Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-11099/15

г. Самара

10 сентября 2015 г.

Дело N А65-10503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечный N 1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2015 года по делу NА65-10503/2015 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечный N 1" (ОГРН 1071600003562, ИНН 1661020544), г. Казань,

к муниципальному унитарному предприятию "Земля" Лаишевского муниципального района (ОГРН 1061684099410, ИНН 1624010019), Республика Татарстан, г. Лаишево,

о расторжении договора и взыскании суммы долга в размере 196371 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Солнечный N 1" (далее - СНТ "Солнечный N 1", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Земля" Лаишевского муниципального района (далее - МУП "Земля", предприятие, ответчик) о расторжении договора подряда N 263 от 12.07.2012 г., заключенного СНТ "Солнечный N 1" и МУП "Земля", взыскании задолженности в размере 196371 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48736 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 307, 310, 393, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, предприятие необоснованно уклоняется от выполнения условий договора, перечисленная ответчику денежная сумма на оплату работ не возвращена, разумные сроки для исполнения договора и возврата перечисленных ответчику денежных средств истекли, со стороны предприятия имеет место существенное нарушение условий договора и необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между товариществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 263 от 12.07.2012 г. (далее - договор), предметом которого явилось межевание земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, СНТ "Солнечный 1" (л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.2. договора итогом работ является межевой план, сформированный и прошитый в установленном порядке.

Стоимость выполнения работ на оформление межевого плана по проекту расширения границ рассчитана согласно смете, составленной по "Сборнику цен и ОНЗТ на изготовление проектной и изыскательной продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель", и составила 196371 руб., что подтверждается составленной сметой, утвержденной заказчиком (приложение 1) (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата заказчиком стоимости выполнения работ, указанной в пункте 2.1. договора, производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания договора.

Платежным поручением N 27 от 24.07.2012 г. истец на основании выставленного ответчиком счета N 91 от 12.07.2012 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 196371 руб. в счет оплаты работ по договору (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора срок выполнения работ составляет 3 (три) месяца с момента оплаты по договору и при наличии всех документов, необходимых для выполнения работ. В данные сроки не включается время, необходимое для извещения и явки лиц, права которых могут затрагиваться межеванием, и заказчика в связи с направлением ему уведомления об окончании работ, а также сроки получения исполнителем необходимых сведений государственного земельного кадастра и проверки (согласования, утверждения) уполномоченными государственными органами землеустроительной документации, подготовленной по договору.

Согласно пункту 3.3. договора в случае обнаружения недостатков стороны делают об этом пометку в акте приема-передачи, составляют перечень недостатков и согласовывают сроки и порядок их устранения силами и средствами исполнителя. После их устранения стороны подписывают акт приема-передачи.

В материалы дела представлен акт N 000186 от 22.04.2014 г. на сумму 196371 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке, с отметкой истца о том, что работа не выполнена (л.д. 15, 43-44).

Истец 25.03.2015 г. направил ответчику претензию с требованием погасить сумму задолженности в размере 196371 руб. в течение месяца с момента получения претензии (л.д. 17).

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 196371 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48736 руб. 83 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 12.07.2012 г. по 30.06.2015 г. (1083 дня), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 207-209).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что предприятием были проведены геодезические работы по уточнению местоположения границ земельного участка 16:24:253201:1238 (объект договора) и 09.10.2013 г. в периодическом печатном издании "Камская Новь" Среда, 09.10.2013 г. N 76 (9339) была размещена информация об уточнении границ (л.д. 39-40, 192-193).

18.10.2013 г. поступило возражение от Родченновой В.А. - члена СНТ "Солнечный N 1", а 05.11.2013 г. - возражение от Воробьева А.А., который также является членом СНТ "Солнечный N 1" (л.д. 34-38, 194-196).

В целях снятия вышеназванных возражений предприятие оформило межевой план и предоставило его товариществу вместе с актом N 000186 от 22.04.2014 г. на сумму 196371 руб., который не был подписан истцом без письменных пояснений об отказе от подписи (л.д. 43-191).

Ответчик считает, что работа фактически выполнена, поскольку согласно пункту 1.2. договора итогом работ является межевой план, сформированный и прошитый в установленном порядке, межевой план находится у председателя СНТ "Солнечный N 1", письменных недостатков по выполненным работам истцом не было предъявлено, отказ от подписи в акте выполненных работ не доказывает факт ее невыполнения.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для расторжения договора истец указал на нарушение ответчиком условий договора в части, касающейся срока выполнения работ.

При этом истец сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 25.03.2015 г. не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве досудебного предложения ответчику расторгнуть договор, поскольку в данной претензии предложение о расторжении договора не изложено и однозначное указание на односторонний отказ истца от исполнения договора также не содержится.

Как следует из документов, приложенных истцом к ходатайству о рассмотрении дела в его отсутствие, требование о расторжении договора от 30.06.2015 г. направлено истцом в адрес ответчика 30.06.2015 г. и получено ответчиком 03.07.2015 г., то есть после предъявления настоящего иска в арбитражный суд (06.05.2015 г.).

Доказательств направления и получения ответчиком требования о расторжении договора до предъявления настоящего иска в арбитражный суд истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковые требования в части расторжения заключенного сторонами договора подряда N 263 от 12.07.2012 г. подлежат оставлению без рассмотрения.

Как следует из искового заявления (л.д. 207-209), истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 196371 руб. При этом в качестве задолженности истец просит взыскать уплаченные по договору денежные средства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. N 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 196371 руб. в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для заявления требования о взыскании в качестве убытков уплаченных по договору денежных средств является изменение или расторжение договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Поскольку требование о расторжении договора оставлено без удовлетворения, правовые основания для взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 196371 руб. в качестве убытков, связанных с расторжением договора, отсутствуют, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие после подписания акта приема-передачи работ и завершения взаиморасчетов сторон по договору.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится. Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

До расторжения договора на ответчике лежит обязанность по выполнению предусмотренных договором работ.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца перечисленных по данному договору денежных средств в сумме 196371 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48736 руб. 83 коп., начисленных на сумму убытков в размере 196371 руб. за период с 12.07.2012 г. по 30.06.2015 г. (1083 дня), также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 г. N 10360/02 и от 22.05.2007 г. N 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Кроме того, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с условиями договора у ответчика перед истцом возникло обязательство по выполнению работ. Данное обязательство не является денежным, поэтому предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена к ответчику за нарушение им обязательства по выполнению работ.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48736 руб. 83 коп. не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права - пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права - статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое привело к принятию неправильного решения, и подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об оставлении исковых требований в части расторжения заключенного сторонами договора N 263 от 12.07.2012 г. без рассмотрения и отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7902 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на истца, а истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 9989 руб. 13 коп., в том числе: 6000 руб. в связи с оставлением без рассмотрения требования о расторжении договора; 3989 руб. 13 коп. как излишне уплаченная.

Принимая во внимание, что настоящее постановление принято не в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6500 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2015 года по делу N А65-10503/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечный N 1" о расторжении договора на оказание услуг N 263 от 12.07.2012 г., заключенного между садоводческим некоммерческим товариществом "Солнечный N 1" и муниципальным унитарным предприятием "Земля" Лаишевского муниципального района, оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Солнечный N 1" оставить без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Солнечный N 1" (ОГРН 1071600003562, ИНН 1661020544), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7989 руб. 13 коп., уплаченную платежным поручением N 19 от 5 мая 2015 года в общей сумме 15891 руб. 13 коп.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Солнечный N 1" (ОГРН 1071600003562, ИНН 1661020544), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 26 от 23 июня 2015 года в общей сумме 2000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7902 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 6500 руб. отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина