Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 07АП-7972/15

г. Томск

11 сентября 2015 г.

Дело N А45-9138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Ивангей П.М., представитель по доверенности от 04.09.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания заказчика жилищно- коммунального хозяйства и строительства"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015

по делу N А45-9138/2015 (Судья Г.В. Свиридова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аверс", г. Новосибирск к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания заказчика жилищно- коммунального хозяйства и строительства", с. Барышево, Новосибирский район, Новосибирская область о взыскании 1 550 500 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее по тексту - ООО "Аверс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее по тексту - МКУ "УК ЕЗ ЖКХС", ответчик) о взыскании 1 550 500 рублей 96 копеек основного долга.

Решением суда от 23.06.2015 (резолютивная часть объявлена судом 18.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" (заказчик) и ООО "Аверс" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0351300298314000350 от 22.09.2014, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту полов в коридоре первого этажа и замене входных дверей МБОУ - Боровская СОШ N 84 и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии Техническим заданием (Приложение N1) (пункты 1.1, 1.2 контракта)

Начало выполнения работ - на следующий день после заключения контракта, окончание работ по истечении 30 календарных дней с момента заключения контракта. Согласно пункту 3.1 контракта цена составляет 1 550 500 рублей 96 копеек, с НДС 18 %. Расчеты по договору производятся на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы N КС - 2 и справок о стоимости выполненных работ формы N КС - 3, оплачиваются до 31.12.2014 (пункт 3.5. договора).

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на сумму 1 550 500 рублей 96 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 24.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС -3 N1 от 24.10.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность ответчика составила 1 550 500 рублей 96 копеек.

Претензия истца об оплате выполненных работ оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ по договору подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества выполненных работ, возражений по качеству выполненных работ не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 статьи 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом по договору работ подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без возражений.

Доказательств, свидетельствующих об уплате суммы задолженности в размере 1 550 500 рублей 96 копеек, суду не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ подтвержден, а ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 550 500 рублей 96 копеек правомерно удовлетворены судом.

При этом доводы ответчика о том, что источником финансирования выполненных работ являются средства, полученные из бюджета Новосибирского района Новосибирской области, бюджет Новосибирского района Новосибирской области находится в состоянии дефицита, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как приведенные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия. Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят, соответствующие ответы из органов финансирования не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку апеллянта на то, что выполненные истцом работы могут быть оплачены только за счет средств, которые будут получены из бюджета Новосибирского района Новосибирской области, поскольку заказчик лишен иных источников финансирования.

Доводы о необоснованном взыскании расходов по оплате государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая в бюджет государственную пошлину, возлагает обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2015 по делу N А45-9138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Скачкова О. А.