Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-34065/15

город Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-77466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС КОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года

по делу N А40-77466/2015, принятое судьей А.Г. Алексеевым

в порядке упрощенного производства

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС КОМ"

(ОГРН 1117746364779, 127238, г. Москва, Ильменский проезд, д. 4, стр. 1)

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС КОМ" (далее - ответчик) о возмещении вреда в размере 184.599 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.951,19 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 184.599 руб., а также проценты на случай неисполнения судебного акта с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения из расчета 8,25% годовых, рассчитанных от суммы 191.137 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в нарушение действующего законодательства, вне пределов своей компетенции временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения были введены распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 г. N 145-р.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, при осуществлении весового контроля на 76 км. автодороги Кропачево - Месягутово - Ачит сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан при взвешивании тягача седельного грузовой марки МАН модель TGX 18.440 4X2 BLS (регистрационный знак У 999 РМ 197), полуприцепа с бортовой платформой марки ВИЛТОН модель NS34 (регистрационный знак ВТ 9830 77), принадлежащего ответчику, под управлением водителя Миткевича Вадима Юрьевича, зафиксировано превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, что отражено в акте N 23 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 05.04.2013 г.

Размер задолженности по плате за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Республики Башкортостан, образовавшийся в результате нарушения ответчиком правил перевозки тяжеловесных грузов, по расчету истца составил 184.599 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 03.04.2015 г. в размере 29.951,19 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Претензии истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетвори исковые требования, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством Российской Федерации в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

При этом в соответствии с частью 2.1 статьи 30 названного Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 г.а N 145-р на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

Факт нарушения ответчиком предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза подтверждается актом N 23 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 05.04.2013 г. и ответчиком по существу не оспорено.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П разъяснено, что перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб и влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения Республики Башкортостан с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, а также размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 184.599 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из положений пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно взыскал проценты на случай неисполнения судебного акта с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения из расчета 8,25% годовых, рассчитанных от суммы 191.137 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства, вне пределов своей компетенции временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения были введены распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 г. N 145-р, необоснованны, поскольку право исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать временные ограничения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения предусмотрено частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-77466/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева