Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-13799/15

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

дело N А32-11480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии представителя ответчика Зацепиной А.В. по доверенности от 08.08.2015 N 731/01-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био Коммуналь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 по делу N А32-11480/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Био Коммуналь"

к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" управления делами Президента Республики Беларусь,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация",

об истребовании имущества, взыскании 216 000 рублей убытков,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Био-Коммуналь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному Учреждению "Санаторий "БЕЛАРУСЬ" Управления делами Президента Республики Беларусь об истребовании из чужого незаконного владения трех мобильных туалетных кабин (МТК), взыскать с ответчика 216 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда относительно фактических обстоятельств и с оценкой представленных истцом доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель истца и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнителем) и третьим лицом (заказчиком) подписан договор N 44-2011 установки и обслуживания мобильных туалетных кабин от 1 января 2011 года, по условиям которого исполнитель обязался передать заказчику во временное возмездное пользование мобильную туалетную кабину (МТК). Срок действия договора определен сторонами с 1 января по 31 декабря 2011 года, стороны допустили возможность пролонгации договора, если по истечении срока его действия стороны будут продолжать сотрудничество.

В силу п.7.3 договора возврат МТК осуществляется представителями обоих сторон, согласно письма заказчика о расторжении договора и путем подписания акта съема МТК. До момента подписания акта возврата МТК считается находящейся у заказчика.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 2 от 25.07.2011, N 3 от 10.08.2011, N 4 от 15.10.2011 года, N 5 от 19.06.2012 исполнитель передал заказчику дополнительные МТК в количестве 2-х, 5-ти, 3-х и 3-х единиц (соответственно). Таким образом, в общей сложности пользование третьего лица было передано четырнадцать кабин, по окончании срока установки МТК заказчик обязуется вернуть исполнителю указанное имущество в исправном состоянии, без дефектов и признаков порчи.

В акте приема-передачи от 25.07.2011 года указано место установки 2-х МТК - г. Сочи, сан. Беларусь, в акте приема-передачи от 10.08.2011 указано место установки 5-ти МТК - г. Сочи, ул. Крымская, 166, в акте приема-передачи от 15.10.2011 указано место установки 3-х МТК - г. Сочи, ул. Политехническая, 62, сан. Беларусь, в акте приема-передачи от 19.06.2012 указано место установки 3-х МТК - г. Сочи, Имеретинка, КПП N 1.

Письмом от 04.03.2013 N 20/13 заказчик уведомил исполнителя о необходимости забрать с территории санатория "Беларусь" арендованные МТК (3 единицы) по договору N 44-2011.

Заказчиком и исполнителем 06.03.2013 составлен акт возврата МТК, в котором зафиксирован факт создания препятствий со стороны ответчика в допуске к месту установки МТК.

Претензии истца, изложенные в письме от 08.12.2014 N 36 были оставлены ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился за судебной защитой.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В подтверждение принадлежности спорного движимого имущества на праве собственности, истцом представлены: товарные накладные N 717 от 23.08.2011 и N 799 от 10.10.2011, товаросопроводительные документы и справку о бухгалтерском учете имущества N 23/б от 03.06.2015.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности фактического нахождения у ответчика спорного, индивидуально-определенного имущества.

Оценив указанные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вено установил, что в них отсутствуют индивидуально-определенные признаки, позволяющие суду в достаточной степени индивидуализировать каждую принадлежащую истцу вещь и обособить ее из других подобных вещей.

Аналогичным образом невозможно установить, какие именно из МТК подлежали установке на территории ответчика.

В отсутствие отличительных знаков МТК, представленный истцом акт от 06.03.2013 не является достаточным доказательством для вывода о нахождении спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В связи с недоказанностью факта нахождения у ответчика спорного имущества, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции разъяснил истцу, что при наличии арендных правоотношений с третьим лицом, вопросы возврата объекта аренды регулируются специальными нормами права (ст. 622 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что рассматриваемый договор аренды не порождает прав и обязанностей ответчика, в частности по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом договора и обеспечения доступа на территорию ответчика третьих лиц.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 по делу N А32-11480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник