Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 02АП-6734/15

г. Киров

11 сентября 2015 г.

Дело N А82-92/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волжская производственно-торговая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 по делу N А82-92/2015, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН: 7717680024, ОГРН: 1107746633994)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская производственно-торговая компания" (ИНН: 7604222591, ОГРН: 1127604003878)

о взыскании 1 625 199 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжская производственно-торговая компания" (далее - ООО "ВПТК", Поставщик, Ответчик, Заявитель) 1 400 000 руб., составляющих стоимость оборудования для производства полотенец (далее - Оборудование), которое было оплачено Истцом на основании заключенного сторонами договора поставки от 29.04.2014 N 29/04 (далее - Договор), но не было поставлено Ответчиком. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 50 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных ООО "Основа" при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 иск ООО "Основа" удовлетворен и в связи с этим с ООО "ВПТК" в пользу Истца взысканы Расходы.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Основа".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Поставщик не поставил Оборудование Покупателю в связи с тем, что ООО "Основа" не оплатило Оборудование, поскольку в целях оплаты товаров, являвшихся предметом Договора, Продавец выставил Покупателю счет от 29.04.2014 N 19, а перечисляя Продавцу соответствующие денежные средства, Покупатель в качестве назначения платежей ссылался на оплату оборудования в соответствии с выставленным ООО "ВПТК" обществу с ограниченной ответственностью "ЯрГигиена" (далее - ООО "ЯрГигиена") счету от 30.05.2014 N 3005 (далее - Счет N 3005). При этом Заявитель считает сумму Расходов завышенной и подлежащей уменьшению, поскольку Представитель лишь подготовил исковое заявление ООО "Основа" и участвовал только в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, Заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия трудовых отношений Представителя с обществом с ограниченной ответственностью "Банкротство плюс", с которым Истец заключил договор на оказание консультационных и юридических услуг от 01.10.2014 N 11-ИК.

ООО "Основа" в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания, поскольку стороны намерены заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что Истец отрицал наличие у него такого намерения, и отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 ООО "ВПТК" и ООО "Основа" заключили Договор, согласно которому Поставщик обязался в течение 3 дней с момента оплаты поставить Покупателю Оборудование и бумагу-основу для изделий санитарно-бытового и гигиенического назначения (далее - Бумага) общей стоимостью 1 625 199 руб. 50 коп.

Названная сумма перечислена Истцом Ответчику платежными поручениями от 30.04.2014 N 406, от 14.07.2014 N 649, от 18.07.2014 N 678, от 25.07.2014 N 703, от 12.08.2014 N 756, от 18.08.2014 N 782 и N 783, от 19.08.2014 N 786 и от 14.10.2014 N 985 (далее - Платежные поручения) со ссылкой в них (за исключением последнего) на Счет N 3005.

Между тем, Поставщик передал Покупателю только Бумагу на общую сумму 225 199 руб. 50 коп., что участвующие в деле лица не оспаривают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с этим Ответчик обязан возвратить Истцу 1 400 000 руб.

Доводы Заявителя о том, что в Платежных поручениях в качестве назначения платежа ООО "Основа" указало Счет N 3005, который был выставлен Поставщиком ООО "ЯрГигиена", не могут быть приняты во внимание, поскольку в Платежных поручениях Истец указал также, что соответствующие денежные средства уплачиваются им за оборудование, а Счет N 3005 предусматривал оплату лишь полотенец, ткани вафельной, туалетной бумаги и салфеток. При этом Заявитель не представил доказательства поставки Ответчиком ООО "ЯрГигиена" указанных в Счете N 3005 товаров, как не представил и доказательства того, что ООО "ЯрГигиена" не оплатило эти товары и в связи с этим данная обязанность была исполнена Истцом. Напротив, из электронного письма ООО "ВПТК" от 19.08.2014 следует, что денежные средства, которые были перечислены Покупателем Продавцу Платежными поручениями, Ответчик относил в счет оплаты Оборудования и Бумаги, являющихся предметом Договора. Письмом от 14.04.2015 Ответчик также допускал возможность признания указанных в Платежных поручениях денежных средств в качестве оплаты предусмотренного Договором Оборудования. Более того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2015 по делу N А82-16127/2014 удовлетворен иск ООО "ВПТК" о взыскании с ООО "Основа" неустойки за нарушение сроков оплаты являющихся предметом Договора товаров и, предъявляя названный иск, Ответчик сам исходил из того, что указанные в Платежных поручениях денежные средства были перечислены Покупателем Поставщику в качестве оплаты именно тех товаров, которые являлись предметом Договора.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Основа" понесло Расходы в сумме 50 000 руб., что Заявитель не оспаривает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, материалами дела подтверждено и не опровергнуто Ответчиком, что помимо искового заявления и участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции Представитель ООО "Основа" подготовил ряд других документов (в частности, уведомление об отказе от Договора, ходатайство об объединении дел в одно производство, заявление об уточнении исковых требований, письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов).

Учитывая объем проделанной Представителем работы, сумма Расходов не превышает расценки, которые предусмотрены утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 03.10.2013 Инструкцией "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам".

В связи с этим, оценивая объем оказанных Представителем услуг, а также характер данного дела и степень его сложности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО "Основа" в возмещение его Расходов, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что иск ООО "Основа" и его требование о взыскании с Ответчика Расходов подлежат удовлетворению в указанных выше размерах.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2015 по делу N А82-92/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская производственно-торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных