Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 13АП-21890/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - процедура наблюдения - банкротство - ходатайство о восстановлении процессуального срока - срок обжалования)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 13АП-21890/15

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2015 г.

Дело N А56-79773/2014

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-79773/2014/з.1 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Рубеж"

о признании ООО "ЖилПромСтрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением от 03.06.2015 ООО "Рубеж" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ЖилПромСтрой", производство по делу прекращено.

ООО "Рубеж" повторно обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 03.06.2015 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы В обоснование ходатайства податель ссылается на то, что судом в резолютивной части определения неверно указан месячный срок обжалования.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно, определение от 03.06.2015 об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 223 АПК РФ, то есть, как указано в законе, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Резолютивная часть оспариваемого определения оглашалась в судебном заседании 25.05.2015, судебный акт изготовлен судом 03.06.2015, следовательно, срок на подачу жалобы истекал 18.06.2015.

Апелляционная жалоба направлена подателем по электронной почте первоначально 03.07.2015 и повторно 11.08.2015, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 14 Постановления N 36 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Представитель подателя жалобы присутствовал 25.05.2015 в судебном заседании при объявлении резолютивной части определения. Полный текст определения опубликован 04.06.2015 для ознакомления в свободном доступе на сайте "Картотека арбитражных дел".

Заявитель подал жалобу первоначально 03.07.2015.

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок. Зная о состоявшемся определении, заявитель имел возможность уже 04.06.2015 ознакомиться с полным текстом определения на сайте "Картотека арбитражных дел". Кроме того, будучи заявителем по делу, ООО "Рубеж" обязан был интересоваться размещаемой в телекоммуникационной сети "Интернет" информацией. Податель жалобы не сообщил о наличии препятствий для ознакомления с судебным актом, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел".

Уважительных причин, обусловивших подачу жалобы с пропуском срока, ООО "Рубеж" не привело. Ошибочное указание в резолютивной части определения суда первой инстанции на его обжалование в течение месяца не изменяет срока, установленного законом, и не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21890/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе; приложенные документы не возвращаются, поскольку поступили по электронной почте.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова