Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 11АП-10656/15

г. Самара

11 сентября 2015 г.

А72-4694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2015 года по делу N А72-4694/2015 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску Средне-Поволжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Телефонная Обслуживающая Компания "СвязьАвтомИнформ" (ОГРН 1077302000016, ИНН 7302035860), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании задолженности по уплате обязательного сбора в размере 3 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжского управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Телефонная Обслуживающая Компания "СвязьАвтомИнформ" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по уплате обязательного сбора в размере 3 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части применения исковой давности, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2015 года по делу N А72-4694/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 4.36 Положения о Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1155 от 20.12.2010, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора осуществляет администрирование поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном законодательством РФ, в пределах полномочий наделенных Ростехнадзором, как главным администратором доходов федерального бюджета, а также субъектами Российской Федерации в части доходов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации. Средне-Поволжское управление Ростехнадзора является администратором доходов федерального бюджета при выдаче аттестатов, удостоверяющих качество подготовки в области промышленной безопасности работников организаций, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

В соответствии с абз. 9 ч.1 ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, то есть работники данной организации должны в установленные законом сроки проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

В соответствии с приказом N 37 от 29.01.2007 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" организации осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, накладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования должны быть аттестованы в области промышленной и энергетической безопасности.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора проводит аттестацию по вопросам безопасности для специалистов организаций.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о промышленной безопасности за выдачу работнику организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, аттестата в области промышленной безопасности уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 72 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2010 году) за действия, совершаемые уполномоченными органами при проведении аттестации в случаях, если такая аттестация предусмотрена законодательством Российской Федерации, уплачивается государственная пошлина, в частности, за выдачу аттестата, свидетельства, либо иного документа, подтверждающего уровень квалификации, в размере 800 руб.

Территориальной аттестационной комиссией Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в 2010 году производилась аттестация работников общества с ограниченной ответственностью Телефонная Обслуживающая Компания "СвязьАвтомИнформ".

Ответчик обязан был оплатить государственную пошлину в размере 800 рублей за каждое ранее выданное удостоверение о проведении аттестации. Общая сумма оплаты государственной пошлины за 4 работников составляет 3 200 рублей.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора направило в адрес общества уведомление от 25.07.2014 N 01-15/2026-у о необходимости погашения задолженности по уплате государственной пошлины за ранее выданные удостоверения об аттестации.

Однако, общество оставило данное письмо без исполнения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения Средне-Поволжское управление Ростехнадзора в Арбитражный суд Ульяновской области.

Арбитражный суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт.

В соответствии с п.1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемый с юридических и физических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подп. 6 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

Таким образом, проводя аттестацию работников общества при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины, Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора достоверно было известно о том, что обязанность учреждения по уплате пошлины им не исполнена, однако мер по взысканию государственной пошлины принято не было.

Срок, в течение которого заявитель должен был обратиться в суд, установлен в п. 3 ст.46 НК РФ и составляет 6 месяцев со дня истечения срока на исполнение требования об уплате налога.

Пунктом 10 названной статьи Кодекса определено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора, которым является государственная пошлина.

Пунктом 1 статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Срок давности взыскания задолженности по налогам и сборам из совокупного толкования статей 46, 47, 70 НК РФ определяется исходя из срока на направление требования, срока на его добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд. Пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления указанного срока. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 3147/11.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, требование об уплате государственной пошлины должно было быть направлено Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора непосредственно после проведения аттестации, следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд истек в 2010 году.

С учетом изложенного, сроки взыскания государственной пошлины Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора нарушены.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при пропуске срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Между тем, Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено.

В связи с этим, оценивая обстоятельства дела, приведенные доводы, доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, основания для его восстановления отсутствуют.

По смыслу ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения, соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2015 года по делу N А72-4694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова