Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-35676/15

город Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-67236/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПО ГОФРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015,

по делу N А40-67236/15 (73-183), принятое судьей Клеандровым И.М.,

по иску ОАО "Архангельский ЦБК" (ИНН 2903000446)

к ООО "ПО ГОФРА" (ИНН 7711053468)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Архангельский ЦБК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПО ГОФРА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707717,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены в части. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

ООО "ПО ГОФРА" с указанным решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Архангельский ЦБК" (далее - истец) и ООО "ПО "Гофра" (далее - ответчик) был заключен договор поставки картона N СВ/ЦВ 231/12 от 09.07.2012.

Согласно вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу А40-100719/14, с ООО "ПО "Гофра" в пользу ОАО "Архангельский ЦБК" взыскана задолженность в размере 9 005 023,68 рублей.

По условиям вышеуказанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять товар и оплатить его в согласованные сроки. Спецификацией устанавливаются: наименование товара, количество, качество, сроки и вид доставки, порядок оплаты, цена и период ее действия.

Решением суда N А40-100719/14 установлено, что поставка товара по товарным накладным N 4900516166 от 11.11.2013, N4900517633 от 12.11.2013, N4900517690 от 12.11.2013, N4900517468 от 12.11.2013, N4900519571 от 13.11.2013, N4900525699 от 16.11.2013, N4900525792 от 16.11.2013, N4900527114 от 17.11.2013, N4900526915 от 17.11.2013, N4900526890 от 17.11.2013, N4900526243 от 17.11.2013, N4900547443 от 29.11.2013, N4900547440 от 29.11.2013, N4900548088 от 29.11.2013, N4900553675 от 03.12.2013, N4900553937 от 03.12.2013 на общую сумму 9 005 023,68 руб., по своей правовой природе, являлась разовой сделкой купли-продажи.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учета ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в адрес ответчика были выставлены следующие счета-фактуры: 4400020352 от 11.11.2013; 4400020411 от 12.11.2013; 4400020412 от 12.11.2013; 4400020413 от 12.11.2013; 4400020452 от 13.11.2013; 4400020642 от 16.11.2013; 4400020643 от 16.11.2013; 4400020689 от 17.11.2013; 4400020690 от 17.11.2013; 4400020691 от 17.11.2013; 4400020693 от 17.11.2013; 4400021387 от 29.11.2013; 4400021388 от 29.11.2013; 4400021389 от 29.11.2013; 4400021875 от I 03.12.2013; 4400021876 от 03.12.2013 на общую сумму 9 005 023,68 рублей.

Согласно инкассовому поручению N 730 от 10.11.2014 задолженность ответчика в размере 9 066 395,11 рублей была погашена 10.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Моментом получения товара ответчиком от истца является дата подписания представителем ответчика товарной накладной.

Таким образом, обязанность оплатить поставленный товар возникла у ответчика после передачи ему истцом товара. Соответственно, срок по оплате товара должен исчисляться с момента получения товара ответчиком, а не с даты выставления истцом счета-фактуры.

Сроков оплаты поставленного товара вышеуказанные товарные накладные не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем. Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть 3 определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, срок по оплате товара составляет пять операционных дней с момента его получения Ответчиком и довод Истца о том, что проценты следует начислять по прошествии семи дней по правилам, установленным п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку противоречат подлежащим применению п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18.

В материалы дела ответчиком представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, проценты, начисленные по истечении пяти операционных дней с момента получения товара и по 09.11.2014 (дата оплаты товара - 10.11.2014) составляют сумму в размере 704 962,80 руб.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правомерным.

Поскольку задолженность ответчиком погашена только 10.11.2014, требования о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности сумм взысканных судом процентов последствиям нарушенного обязательства и о необходимости их снижения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период просрочки исполнения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, заявление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета однократной учетной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-67236/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПО ГОФРА" (ИНН 7711053468) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова