Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-35952/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-137632/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Русич"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40-137632/14,

принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-1125)

по иску ООО СК РУСИЧ ОГРН1127746600970

к ООО Компания ЛЕОН ОГРН 1137746774659

третье лицо: ООО "СтройПроектРесурс"

о взыскании 2 014208,33 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Абузарова В.Ю. по доверенности от 17.07.2014,

От ответчика: Шевченко С.А. по доверенности от 01.01.2015,

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО СК РУСИЧ с исковым заявлением к ООО Компания ЛЕОН, с участием третьего лица ООО "СтройПроектРесурс" о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 208 руб. 33 коп. по договору подряда N 1-2-10 от 14.11.13г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Русич" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2013 г. между ООО "КОМПАНИЯ ЛЕОН" (Подрядчик, Ответчик) и ООО СК "РУСИЧ" (Генеральный Подрядчик, Истец) был заключен Договор подряда N 1-2-10 по условиям которого, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами, находящимися в ответственности юридического лица или ИП; средствами и механизмами, из собственного материала на условиях настоящего договора комплекс работ по каменной кладке стен и перегородок (Приложение N 1) на объекте Заказчика: "Жилой комплекс" - жилые дома (корпус 3) по адресу: М.О., г. Реутов, Носовихинское шоссе, вл. 25-Б (КЗ) (Фактический адрес: Юбилейный проспект), а Генеральный подрядчик принять и оплатить Работы на условиях настоящего договора (статья 1 договора).

В силу пункта 1 Графика производства работ (Приложение N 2 к договору) стороны установили начало работ - 15 ноября 2013 года, - окончание работ - 27 мая 2014 года по первому этапу строительства, а именно: Кладка наружных стен из газосиликатных блоков D=600 т=300 мм с устройством перемычек.

Пунктом 2 Графика производства работ установлен второй этап производства подрядных работ: кладка внутренних стен из газосиликатных блоков D=500 t=200MM с устройством перемычек и фахверков в подземной части, начало работ установлено-18 января 2014 г., окончание- 27 мая 2014 года.

Пунктом 3 Графика производства работ установлен третий этап производства подрядных работ: кладка внутренних перегородок из блоков СКЦ полнотелых 390x90x188мм t=90MM, в т.ч. разметка п=200 мм, с устройством перемычек и фахверков в подземной части, начало работ установлено- 18 января 2014 г., окончание- 27 мая 2014 года.

Пунктом 4 Графика производства работ установлен четвертый этап производства подрядных работ: ограждение балконов из блоков СКЦ полнотелых 390x90x188мм t=90MM, начало работ установлено- 01 февраля 2014 г., окончание- 27 мая 2014 года.

В соответствии с условиями договора генеральным подрядчиком была выплачена сумма аванса в размере 2 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела, т.е. менее 5% от суммы договора.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что в нарушение условий Договора и Графика производства работ, Подрядчиком работы не выполнены. Срок выполнения работ Подрядчиком был нарушен.

Однако доказательств нарушения Подрядчиком сроков выполнения строительных работ по договору истцом не представлено.

Ответчик, после подписания Договора подряда N 1-2-10 от 14.11.2013 г. приступил к выполнению работ по договору по первому этапу строительства.

Как следует из материалов дела, подрядчиком на всем этапе проведения строительных работ закупались строительные материалы, необходимые для производства работ, как того требуют условия Договора (Статья 1, где Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами, находящимися в ответственности юридического лица или ИП; средствами и механизмами, из собственного материала на условиях настоящего договора комплекс работ по каменной кладке стен и перегородок), а именно: блоки D=600, что подтверждается товарными накладными N 18471 от 12.11.13, 18498 от 13.11.13, 18556 от 15.11.13, 10426 от 21.11.13, 10513 от 27.11.13. арматура N 12 А500С - товарная накладная N Т0021310 от 29.11.13, Т0021287 от 29.11.13, Т0021439 от 02.12.13, стеновые газобетонные блоки D=600 по товарной накладной 10641 от 05.12.13, 19473 от 06.12.13, 19474 от 07.12.13, стеновые газобетонные блоки D=400 по товарной накладной 139 от 18.01.14. Данные строительные материалы были поставлены транспортной компанией ИП Кожокару С.С. по адресу производства строительных работ: М.О., г. Реутов, Носовихинское шоссе, вл. 25-Б (КЗ), что подтверждается Актами выполненных работ N 112 от 30.11.13,120 от 31.12.13, N2 от 31.01.14.

По актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей в эксплуатацию, работнику ООО "КОМПАНИЯ ЛЕОН" Андрианову СВ., ответственному за производством работ на объекте "Жилой комплекс"- жилые дома (корпус 3) по адресу: М.О., г. Реутов, Носовихинское шоссе, вл. 25-Б (КЗ), были переданы в эксплуатацию товарно-материальные ценности (акты N 2 от 23.11.13., N3 от 28.11.13, N6 от 30.11.13, N8 от 02.1213, N9 от 28.11.13, товарные накладные N 264 от 22.11.13, 901 от 27.11.13, 246027 от 28.11.13, 955 от 03.12.13, 986 от 05.12.13, 716 от 11.12.13).

После того, как договор был подписан и завезен строительный материал, Подрядчик начал осуществлять первый этап строительства- кладка наружных стен из газосиликатных блоков D=600 т=300 мм с устройством перемычек.

В соответствии с п. 5.5.1. Договора Подрядчик 18 января 2014 года направил с сопроводительным письмом исполнительную документацию, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2013 - январь 2014 года по объекту М.О., г. Реутов, Носовихинское шоссе, вл. 25-Б (КЗ) Фактический адрес: Юбилейный проспект), в котором просил 1 экземпляр подписать и вернуть в его адрес.

Весь пакет документации на 142-х листах Подрядчиком был предан начальнику площадки Генерального подрядчика Халтурину И. Однако, представитель Генерального подрядчика от подписи на сопроводительном письме Подрядчика отказался. На сопроводительном письме представителями Подрядчика было зафиксировано, что представитель генерального подрядчика от подписи отказался. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку генеральный подрядчик, в установленные договором сроки мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в пределах исполненных объемов в адрес Подрядчика не направил, выполненные Подрядчиком работы считаются принятыми генеральным подрядчиком.

При этом, договором предусмотрена выплата аванса в размере 30 %, что по условиям договора предусматривала выплату Подрядчику не менее 12 000 000, руб., однако генподрядчик перечислил подрядчику только 2.000.000 рублей аванса.

17.12.13г. Подрядчик обратился в адрес Генерального подрядчика с письмом, в котором просил произвести дальнейшее авансирование работ для закупки строительного материала.

18.12.13г. Истец перевел транш в размере 1000 000.00 руб. В дальнейшем истец финансирование прекратил.

10.02.2014 г. Генеральный подрядчик изъял у работников Ответчика пропуска на право прохода на строительный объект, также был изъят и помещён на склад инструмент, а также были изъяты средства малой механизации принадлежащий ответчику. Данное обстоятельство подтверждается актом составленным на объекте работниками ответчика.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что им в адрес генерального подрядчика направлялись акты по формам КС-2, КС-3, в связи с чем ответчиком подтверждено выполнение работ в ноябре-декабре 2013 г. на сумму 2 344 300 руб., что само по себе не является достаточным основанием для возврата отработанного аванса, поскольку доказательств соблюдения требований ст. 13 договора при его расторжении истцом суду не представлено.

До 27.05.2014 (срок окончания работ) со стороны генподрядчика в адрес подрядчика никаких претензий не поступало. Подрядчик сроков выполнения работ не нарушал.

При этом, ответчик отрицает получение уведомления генподрядчика от 10.02.2014, содержащей уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору. Согласно почтового идентификатора 12543071007042, направленное истцом письмо с объявленной ценностью 05.06.2014 года числится как не созданное и возвращено истцу 05.06.2014 года.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, истцом не доказано условий для применения ст. 1102 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании задолженности, поэтому правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не представил доказательств направления в адрес истца документов, указанных в п. 5.4.1. является необоснованной, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами (т.1 л.д. 11, т.2 л.д. 14-23).

Довод истца о том, что утверждения ответчика о передаче документов начальнику площадки Халтурину И. несостоятелен, поскольку Халтурин И. не является уполномоченным лицом истца на принятие выполненных работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку в договоре стороны не указали конкретное лицо на принятие выполненных работ.

При этом, ответчик неоднократно уведомлял истца о выполнении работ: 18.12.2013 г. (исх. N 35/1-2-10), 18.01.14г. (исх. N 01/1-2-10), 10.02.2014 г., 18.02.2014 г. (исх. N 3/1-2-10).

Ходатайств о назначении экспертизы по объему и качеству выполненной работы, сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-137632/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров