Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 07АП-6170/15

г. Томск

11 сентября 2015 г.

Дело N А67-913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Степаненко В.Н. (директор), паспорт; Самченко В.В. по доверенности от 01.01.2015, паспорт,

от ответчика - Дежкин А.В. по доверенности от 26.03.2015, удостоверение; Николаева Е.В. по доверенности от 12.03.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НовоТехСтрой" (рег. N 07АП-6170/15)

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2015 года по делу N А67-913/2015 (судья С.В. Григорьев)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НовоТехСтрой" (ИНН 7024033865 ОГРН 1107024001523)

к Управлению по делам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Администрации ЗАТО Северска (ИНН 7024002360)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 266 387,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению по делам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Администрации ЗАТО Северск о взыскании 220 094,19 рублей необоснованно исчисленной пени за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту N 2014.135823 от 16.06.2014, неустойки в сумме 39 484,49 рублей, начисленной за период с 24.09.2014 по 26.12.2014 и процентов в сумме 6 809,16 рублей, начисленных за период с 27.12.2014 по 15.05.2015 за просрочку исполнения денежного обязательства (с учетом последнего, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Исковое заявление основано на статьях 309-310, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным удержанием ответчиком денежных средств в сумме 220 094,19, подлежащих уплате истцу за работы, выполненные по муниципальному контракту N 2014.135823 от 16.06.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции апеллянт указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел нормы гражданского законодательства, подлежащие применению в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Истец полагает, что судом необоснованно отказано в оценке его довода о несвоевременном исполнении заказчиком встречного обязательства по предоставлению уточненного технического решения, что явилось причиной завершения работ с нарушением срока. Истец указывает, что локальный сметный расчет был передан ему только 17.11.2014, о чем свидетельствует отметка подрядчика на нем; как отмечает истец, он неоднократно обращался к заказчику, о чем свидетельствует письмо N 10 от 17.06.2014, на котором ответчик отказался поставить отметку о получении, и истец вынужден был поставить отметку о вручении сам на втором экземпляре. О получении указанного письма ответчиком, по мнению истца, свидетельствует появившееся вслед за этим техническое решение от 23.06.2014. Оценивая действия заказчика, истец приходит к выводу о наличии вины кредитора в неисполнении обязательства должником, что исключает ответственность последнего за нарушение срока окончания работ по договору.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что часть работ фактически была им выполнена, что следует, из общего журнала производства работ, актов скрытых работ. Полагает необоснованным начисление неустойки на всю сумму контракта, без учета фактически выполненных работ.

Также истец указывает на то, что судом первой инстанции не был проверен расчет пени, не дана оценка доводам о невозможности зачета задолженности по договору, носящей бесспорный характер, и неустойки, в отношении которой может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом норм процессуального права истец усматривает в том, что судом не было разрешено его устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов истца.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу, истец представил письменные пояснения, в которых указал, что работы, которые не указаны в представленном ответчиком акте невыполненных работ по состоянию на 13.09.2014, следует считать выполненными, кроме того, выполненными также следует считать работы, принятые по актам скрытых работ; стоимость выполненных в срок работ составила 1 651 599,95 руб., стоимость невыполненных работ - 201 044,71 руб. Соответственно сумма пени - 23 884,11 руб. Сумма задолженности по муниципальному контракту равна 196 210,08 руб., а по процентам за пользование чужими денежными средствами - 11 915,67 руб. за период с 09.12.2014 по 03.09.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив об уточнении своих требований в соответствии с изложенным выше расчетом, и представил акт о приемке выполненных работ за август 2015 года, пояснив, что таким образом он обозначил те работы, которые фактически выполнены и подлежали исключению при расчете заказчиком суммы пени по муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции разъяснил невозможность уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции, представленный истцом акт приемки выполненных работ, составленный им специально для уточнения своей позиции по делу, суд апелляционной инстанции расценивает как расчет и принимает в качестве обоснования позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что все работы считает невыполненными в срок, а акт работ, не выполненных по состоянию на 13.09.2014, был составлен для того, чтобы показать суду, что работы в срок не выполнены и не переданы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнительными пояснениями и отзыва на жалобу, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между Управлением по делам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Администрации ЗАТО Северск (заказчик) и ООО "НовоТехСтрой" ("поставщик" - подрядчик) по результатам электронного аукциона в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 03.06.2014, заключен муниципальный контракт N 2014.135823 от 16.06.2014 (далее - контракт - т. 1 л. д. 34, т. 2 л. д. 132-133, 134-138).

Согласно пунктам 1, 2 контракта подрядчик обязался собственными силами и из своих материалов выполнить работы по текущему ремонту помещений Единой дежурно-диспетчерской службы ЗАТО Северск Управления по делам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Администрации ЗАТО Северск, расположенных по адресу: Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 116, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном настоящим договором.

Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать готовый объект заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную и безопасную эксплуатацию, с комплектом исполнительной документации; не менее чем за 5 рабочих дней известить в письменной форме заказчика о завершении работ об окончании выполнения всего объема работ) с точной датой и временем передачи заказчику выполненных работ; обеспечить своевременное (в разумный срок, но не более 5 рабочих дней) устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет (пункт 19 контракта).

Срок выполнения работ указан в пункте 5 контракта - в течение 90 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 7 цена контракта составляет 1 852 644,66 руб. и включает все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями настоящего контракта: стоимость выполнения всего объема работ; стоимость материалов и оборудования, используемых для выполнения работ; стоимость доставки материалов и оборудования до места выполнения работ, их погрузки, разгрузки, хранения, охраны; стоимость проверки качества материалов и оборудования с использованием лаборатории строительного контроля; стоимость гарантийных обязательств; затраты на непредвиденные расходы, которые могут возникнуть до окончания срока действия контракта; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи.

В силу пункта 8 контракта оплата производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика единовременно за фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), счета (счетов-фактур), представленных подрядчиком заказчику. Срок оплаты выполненных работ - в течении 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (форма КС-2).

В пункте 22 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту только после уплаты подрядчиком начисленной заказчиком неустойки в соответствии с пунктом 44 контракта.

Пунктом 43 контракта предусмотрена обязанность заказчика направить подрядчику требование об уплате неустоек.

Порядок расчета неустойки согласован в пункте 44 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, работ, услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "НовоТехСтрой" ссылается на то, что полностью выполнило работы, предусмотренные контрактом на сумму 1 852 644,66 руб., передав их ответчику, при этом заказчик оплатил только 1 632 550,47 руб., необоснованно удержав сумму неустойки в размере 220 094,19 руб. Указанную сумму истец считает задолженностью ответчика по оплате выполненных работ, а также считает, что имеет место просрочка в оплате, в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что работы выполнены с нарушением предусмотренного контрактом срока, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

К сложившимся между сторонами отношениям по выполнению работ по муниципальному контракту подлежат применению положения Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции от 04.06.2014, действовавшей на день заключения контракта).

Также в силу статьи 2 указанного федерального закона применению подлежат нормы права, содержащиеся в федеральных законах, регулирующих отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ).

Так как содержание муниципального контракта обусловлено выполнением ремонтных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении к спорным правоотношениям положений о договоре строительного подряда и общих положений о договоре подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 той же статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 17 контракта предусмотрено, что заказчик передает необходимую документацию для выполнения работ и объекта подрядчику по акту приема-передачи в день подписания сторонами контракта.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт был заключен сторонами по итогам аукциона.

В материалы дела представлена документация для организации и проведения электронного аукциона на выполнение работ, предусмотренных контрактом N 2014.135823. В состав указанной документации входит, в том числе, техническое задание заказчика, утвержденное 20 мая 2014 года, требования к используемым в процессе выполнения работ материалам, ведомости объемов работ, проект муниципального контракта (т.2 л. д. 81-87).

Сторонами муниципального контракта подписан локальный сметный расчет на текущий ремонт помещений, на котором директором ООО "НовоТехСтрой" Степаненко В.Н. сделана отметка - 17.11.2014 (т. 2 л. д. 96-98).

Кроме того, истцом в обоснование своей позиции о задержке передачи ему технической документации заказчиком представлено письмо от 17.06.2014 N 10, в котором он сообщает о возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, не учтенных локальным сметным расчетом, связанных с технологией производства ремонтных работ и улучшения функциональности помещений, и просит дать ответ на сообщение в течение 5 дней.

Оценивая указанное письмо, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доказательств направления указанного письма либо вручения его стороне договора - заказчику, материалы дела не содержат. Директором ООО "НовоТехСтрой" на обратной стороне письма составлен единолично акт о вручении его 17.06.2014, в котором указал, что непосредственно им самим письмо вручено Ходусу С.И., который письмо забрал, но расписываться в получении отказался.

Как следует из пояснений сторон, Ходус С.И. был назначен ответственным лицом за выполнение настоящего муниципального контракта. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Ходус С.И. уполномочен принимать корреспонденцию от имени заказчика, в связи с чем, принимая во внимание, также, что акт составлен истцом единолично, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что он сообщал заказчику о необходимости дополнительных работ письмом от 17.06.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что к указанному письму не приложено никакого обоснования необходимости дополнительных работ, их перечня, объема, стоимости.

Ссылка истца на появившееся после письма от 17.06.2014 техническое решение от 23.06.2014, которое было получено подрядчиком только 17.11.2014, согласно сделанной на нем отметке, также признана судом подлежащей отклонению, в силу следующего.

Техническое решение датировано 23.06.2014, директор ООО "НовоТехСтрой" расписался в данном техническом решении как член комиссии, утвердившей данное техническое решение. Ниже подписей членов комиссии сделана отметка о получении документа 17.11.2014, аналогичным образом сделана отметка о получении локального сметного расчета 17.11.2014.

По утверждению истца, до 17.11.2014 техническая документация ему не была передана.

Вместе с тем, истец заявляет о том, что фактически все работы на объекте им были окончены к 13.09.2014, в подтверждение чего им представлен общий журнал работ, в котором указано на то, что он начат 16.06.2014 и окончен 13.09.2014 (т. 1 л. д. 130-142).

Кроме того, как явствует из письма подрядчика N 15 от 23.10.2014, с требованием о предоставлении сметной документации подрядчик обратился к заказчику только 23.10.2014, то есть за переделами срока выполнения работ по контракту (т. 1 л. д. 111), при этом требование также не содержит конкретной информации относительно дополнительных работ, однако в нем имеется ссылка на неоднократное информирование заказчика в устной форме о необходимости дополнительных работ, а также указано на невозможность выполнить принятые на себя обязательства и предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ.

Иных обращений с требованием передать документацию истцом не представлено.

Заявлений о приостановлении работ до передачи технической документации подрядчиком в отведенный контрактом срок для выполнения работ сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое в отдельности и их взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что заказчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по предоставлению технической документации, необходимой для выполнения работ.

По мнению суда, об этом свидетельствует то, что техническая документация являлась частью аукционной документации, была утверждена еще в мае 2014 года, затем техническим решением от 23.06.2014 в нее были внесены изменения.

Довод истца о том, что указанная документация не была передана ему своевременно, подлежит отклонению, так как факт поздней передачи подтверждается только сделанными самим истцом отметками о дате получения - 17.11.2014, иными лицами дата передачи документации именно 17.11.2014 не засвидетельствована, при том, что сам же истец утверждает, что к 13.09.2014 все работы им были выполнены, о невозможности выполнения и о приостановлении выполнения работ заявлено не было.

Оценивая достоверность сделанных истцом отметок о получении документации, суд также принимает во внимание множественные исправления в датах актов освидетельствования скрытых работ, которые не заверены лицами, подписавшими эти акты. Суд также учитывает, что обращение с требованием передать документацию последовало только после требований о завершении работ и уплате неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о просрочке исполнения обязательства на стороне кредитора (ответчика), влекущей освобождение должника (истца) от исполнения им встречного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что с уведомлением об окончании работ истец обратился к ответчику письмом N 17 от 06.11.2014.

Документы по выполнению работ по контракту переданы заказчику 24.11.2014.

Ссылка истца на общий журнал работ, согласно которому работы закончены 13.09.2014, признана судом несостоятельной, так как он велся самим директором ООО "НовоТехСтрой" Степаненко В.Н., окончание работ 13.09.2014 ответственным лицом не засвидетельствовано (т. 1 л. д. 137).

О несвоевременном выполнении работ подрядчиком свидетельствует также письмо ООО "Браво-М", в котором указано на заключение с истцом договора подряда от 17.09.2014 на поставку и изготовление перегородок по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 116, которые ООО "Браво-М" выполнило только 29.10.2014; акты комиссионных проверок со стороны заказчика работ.

При таких обстоятельствах начисление заказчиком неустойки за период просрочки исполнения обязательства является обоснованным.

Начисление неустойки произведено заказчиком в соответствии с пунктом 44 контракта.

Довод апеллянта о необоснованном начислении пени на всю сумму контракта, без учета фактически выполненных работ, является несостоятельным, так как стоимость фактически выполненных работ, подлежащая вычитанию из суммы контракта, согласно пункту 44 контракта, должна быть определена на основании документа о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акт приемки подписан сторонами 24.11.2014. Доказательств того, что истец ранее обращался к ответчику с актом приемки, подписанным с его стороны, и уклонения заказчика от подписания акта в материалы дела не представлено. Напротив подтверждено, что о готовности сдать работы подрядчик уведомил заказчика 06.11.2014, а соответствующие документы представил только 24.11.2014.

Акты освидетельствования скрытых работ не являются доказательствами выполнения работ по смыслу пункта 4 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ответчиком и МКУ "Технический центр" заключен договор безвозмездного оказания услуг по строительному контролю (техническому надзору) от 24.02.2014.

Специалистами МКУ "Технический центр", осуществляющими строительный надзор на объекте, расположенном по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, д 116, был подготовлен акт о приемке выполненных работ по муниципальному контракту 2014.135823 от 16.06.2014, по состоянию на 13.09.2014, согласно которому подрядчиком не были выполнены работы на сумму 744 342,80 руб.

Указанный акт, составленный специально МКУ "Технический центр" для демонстрации в суде нарушения ответчиком условия о сроке выполнения работ, не выполненных по состоянию на 13.09.2014, также не свидетельствует о том, что остальные работы по состоянию на 13.09.2014 были заказчиком приняты.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение и поэтапная оплата работ, соответственно, оплате подлежат работы после окончательной сдачи результатов работы.

При этом сторонами в пункте 22 контракта согласовано, каким образом производится расчет в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нормами действующего законодательства и условиями контракта предусмотрено, право заказчика не оплачивать работы до уплаты подрядчиком начисленной заказчиком неустойки в соответствии с пунктом 44 контракта.

Доводы жалобы о неприменимости положений о зачете подлежат отклонению, так как в данном случае судом установлено, что у заказчика не возникла обязанность оплатить оставшуюся часть работ до того, как подрядчик выплатит неустойку.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на материалах дела, неустойка исчислена в соответствии с условиями контракта, оснований для вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, не имеется.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании установленных по делу фауктических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2015 года по делу N А67-913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина