Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-34178/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-50371/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Тазалык-Сонюшка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-50371/15, принятое судьёй Зотовой Е.А., по иску АО "ИНФАПРИМ" к ООО "Тазалык-Сонюшка" о взыскании 6 673 784 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шестакова М.В. (доверенность от 30.04.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "ИНФАПРИМ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Тазалык-Сонюшка" (далее - ответчик) о взыскании 6 673 784 рублей 54 копеек, в том числе, 6 308 966 рублей 02 копеек задолженности по договору поставки и 364 818 рублей 52 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик оплатил поставленный товар частично, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом при расчете неустойки неверно определен период просрочки, поскольку по трем накладным последний день срока оплаты приходился на выходные дни. Согласно контррасчету, размер неустойки составляет 340 918 рублей 70 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 09.01.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 110/14. Согласно пункту 4.1 договора цена на товар и порядок оплаты указаны в подписанных сторонами приложениях. В случае нарушения любого из сроков оплаты, установленного в соответствующем приложении к договору, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно приложениям к договору от 23.09.2014 N 01/14 и от 30.10.2014 N 01/14-1 оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующей партии товара.

Ответчик не оспаривает, что своевременно не оплатил часть поставленного ему товара, в связи с чем у него возникла обязанность оплатить договорную неустойку.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки в части количества дней просрочки за несвоевременную оплату товара, поставленного по товарным накладным от 12.11.2014 N IL01827, от 22.12.2014 N IL02219, от 22.12.2014 N IL02220.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах.

Так, по товарной накладной от 12.11.2014 N IL01827 товар принят ответчиком 12.11.2014, соответственно, срок оплаты наступил 13.12.2014; ввиду того, что 13.12.2014 являлось выходным днем, истец правомерно начислил неустойку с 15.12.2014.

По товарным накладным от 22.12.2014 N IL02219, от 22.12.2014 N IL02220 товар получен ответчиком 22.12.2014, а не 25.12.2014, как указывает заявитель жалобы, следовательно, истец правомерно производит начисление неустойки с 22.01.2015 (рабочий день).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-50371/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын