Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-39970/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-137360/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ ПРОФИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года

по делу N А40-137360/2014, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-786)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ ПРОФИ"

(ОГРН 1037715024148, ИНН 7715289930)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова И.А. (доверенность от 28.07.2015), Ширковский Н.А. (доверенность от 27.10.2014), Ширковская Е.Б. (решение от 05.07.2013)

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 20.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-137360/2014 было оставлено без рассмотрения исковое заявление е ООО "ИМИДЖ ПРОФИ" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий по заключаемому сторонами договору.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268,272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что уточнение периода рассрочки было вызвано изменением законодательства в период рассмотрения спора и не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих требованиях.

Представитель ответчика выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 4, общей площадью 121,8 кв.м. (подвал, помещение IV, комн. 1-10) в редакции, указанной в исковом заявлении.

Возможность судебного урегулирования спорных вопросов при заключении договора предусмотрена статьей 445 ГК РФ. Согласно указанной статьей для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В ходе рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости нежилого помещения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд руководствовался частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующей претензионный или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования к ответчику, в том числе, в части срока предоставления рассрочки платежей

Суд признал не соблюденным досудебный порядок в отношении измененных требований п.п. 3.2, 3.4 проекта договора и оставил иск без рассмотрения.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции неверным.

04.03.2014 г. истец направил ответчику письмо N 0301 с просьбой оценить стоимость выкупаемого помещения и засчитать в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества стоимость выполненных истцом неотделимых улучшений по строительству отдельного входа в помещение.

03.07.2014 г. истцом получен проект договора купли-продажи. Договор купли-продажи был подписан истцом с протоколом разногласий. В нем истец уточнил п. 1.1, касающийся адреса выкупаемого объекта, п. 3.1. договора, в части указания цены выкупаемого помещения, п. 3.4. в части размера ежемесячного платежа. 24.07.2014 г. истец направил в адрес ответчика три экземпляра договора с протоколом разногласий, копию отчета об оценке от 10.07.2014 г. и сопроводительное письмо N 0703 от 23.07.2014 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Последующее уточнение спорных вопросов нельзя расценивать как основание для оставления иска без рассмотрения ни с учетом положений статьи 4 АПК РФ, ни с учетом процессуальной экономии при рассмотрении спора.

В соответствии со статьей 272 АПК РФ оспариваемое определение подлежит отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить оспариваемое определение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-137360/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова