Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-34769/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-214310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элит ОтделСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2015 года по делу N А40-214310/14, принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-1551)

по иску ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ"

к ООО "ЭЛИТ ОТДЕЛСТРОЙ"

о взыскании 1 711 547,30 руб.

при участии:

от истца: Седых Е.В. по доверенности от 05.06.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛИТ ОТДЕЛСТРОЙ" о взыскании 1 711 547,30 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 судом первой инстанции приняты уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 1 196 228,83 руб. задолженности, 143 950,10 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2015 года с ООО "Элит ОтделСтрой" в пользу ООО "Компания СпецСтройИнвест" взыскано 1 196 228 руб. 83 коп. - задолженности, 143 950 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Элит ОтделСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом в нарушение договора не представлена исполнительная документация и акты освидетельствования скрытых работ, полагает сумму расходов на представителя завышенной.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 10-06 от 10.06.2013, согласно условий которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение полного комплекса работ согласно проекту расположенному по адресу г. Москва, Б. Очаковская улица, владения 1,3 на объекте: детский сад, и сдачи работ генподрядчику.

В соответствии с п.2.1 договора стоимостью, подлежащих выполнению работ в соответствии с п.1.1 определяется приложением N 1 и оплачивается за фактически выполненные объемы работ, но не выше проектных.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 1 558 587,94 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 196 228,83 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 196 228,83 руб. требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 196 228,83 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 950,10 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика об уменьшении ставки процентов, поскольку если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в период просрочки исполнения обязательств ответчиком ставка рефинансирования ЦБ РФ не изменялась.

Ссылка заявителя о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные истцом документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи подтвержден договором об оказании юридических услуг N К-1 от 02.06.2014 (л.д. 45-48).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй п. 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал расходы ООО "КОМПАНИЯ СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ" по оплате услуг представителя в заявленной сумме чрезмерными и пришел к выводу об их уменьшении до 40 000 руб.

ООО "Элит ОтделСтрой" не представлено никаких доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что стоимость судебных расходов составляет иную, меньшую сумму, а именно: 30 000 руб. 00 коп. несостоятельны и не принимаются судом во внимание, так как ответчик не обосновал и не подтвердил документально, что стоимость по такой категории дел и такого рода услуг составляет именно 30 000 руб.

Кроме того, следует учесть, что судом первой инстанции размер заявленных к взысканию судебных расходов уже снижен с учетом имеющихся в деле материалов.

Довод жалобы о не предоставлении исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ может быть принят апелляционной коллегией.

Непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать выполненные истцом подрядные работы ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

При этом апелляционный суд исходит из того, что факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. Возражений относительно объема, качества и сроков выполненных работ не заявлено. Доказательств невозможности использования результата работ в связи с не передачей актов освидетельствования скрытых работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком не представлено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2015 года по делу N А40-214310/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элит ОтделСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элит ОтделСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич