Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-31546/15

город Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-57462/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-57462/15

по иску ОАО "МЕТРОГИПРОТРАНС" (ОГРН 1027700115882, ИНН 7705018916)

к ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." (ОГРН 1027728001289, ИНН 7728264523) о взыскании задолженности по договору от 26.08.2013 г. N 6282 в размере 657.406,49 рублей и неустойки в виде пени в размере 38.596 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сагдиева В.Б. по доверенности от 22.06.2015,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МЕТРОГИПРОТРАНС" с иском к ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." о взыскании долга в размере 657.406,49 рублей и неустойки в размере 38.596 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. взыскана с ЗАО "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." (ОГРН 1027728001289, ИНН 7728264523) в пользу ОАО "МЕТРОГИПРОТРАНС" (ОГРН 1027700115882, ИНН 7705018916) задолженность по договору от 26.08.2013 г. N 6282 в размере 657.406,49 (шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста шесть рублей сорок девять копеек) рублей, неустойку в виде пени в размере 38.596 (тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.920 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что возражал против перехода в основное судебное заседание 29.05.2015 г.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель заявителя жалобы, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Определением суда от 17.08.2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку имелись и возражения ответчика против перехода из предварительного в основное судебное заседание 20.05.2013 и рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя, суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ без надлежащего извещения общества о времени и месте проведения судебного разбирательства перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное и разрешил спор в отсутствие ответчика, чем нарушил права последнего и не обеспечил соблюдение принципа состязательности, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, что согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа ( дело N А40-181409/14)

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен договор от 26.08.2013 г. N 6282.

Факт исполнения истцом обязательств на общую сумму 1 916 033, 58 рублей подтверждается актом сдачи-приемки работ N 144 от 16.12.2013 г., актом сдачи-приемки работ N 29 от 17.04.2014 г.

В соответствии с п.2.1 договора цена договора составляет 1 916 033, 58 рублей.

В силу п.2.2. договора оплата производится на основании оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств от Генерального заказчика.

Поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции с учетом норм ст.ст. 309,310, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ правомерно пришел к вводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 657 406, 49 рублей.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-57462/15 отменить. Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНСТИТУТ ПРОМОС им. Цейтлина Г.А." (ОГРН 1027728001289, ИНН 7728264523) в пользу открытого акционерного общества "МЕТРОГИПРОТРАНС" (ОГРН 1027700115882, ИНН 7705018916) задолженность по договору от 26.08.2013 г. N 6282 в размере 657.406,49 (шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста шесть рублей сорок девять копеек) рублей, неустойку в виде пени в размере 38.596 (тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.920 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев