Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-35435/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-37378/15

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-239) по делу N А40-37378/15

по иску ООО "АкваТермоГаз"

к ОАО "Мосгаз"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Букин В.Г. - дов. от 06.03.2014

от ответчика: Долгов В.В. - дов. от 31.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "АкваТермоГаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Мосгаз" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.832.775,54 руб.

Решением суда от 27.05.2015 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Мосгаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АкваТермоГаз" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.832.775 руб. 54 коп. и государственная пошлина в размере 52.164 руб.

Возвращены Обществу с ограниченной ответственностью "АкваТермоГаз" из доходов федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 836 руб.

ОАО "Мосгаз", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что срок оплаты поставлен договором в зависимость от направления истцом платежных документов, между тем, истцом не представлено доказательств направления ответчику счета и счета-фактуры, следовательно, период просрочки не доказан.

Истец с доводами жалобы не согласен. Заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 608 руб. 83 коп. В остальной части просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик против частичного отказа от иска не возражал.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с частичным отказом истца от иска, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-35723/14 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 68.604.073,98 руб. задолженности и 200.000 руб. государственной пошлины.

Посчитав, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами в период с 10.11.2013 года по 20.11.2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указывал на то, что обязанность по оплате долга со стороны общества не возникала в связи с отсутствием счета на оплату, кроме того, ответчик настаивал на том факте, что неперечисление денежных средств не нарушало прав истца, а напротив, обеспечивало их возможное неполучение иными лицами.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика документально не подтверждены, а факт наличия задолженности и обязанности ее оплатить был установлен решением суда.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У, с 14.09.2012 г. учетная ставка рефинансирования равна 8,25%.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную уплату долга, суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, с учетом частичного отказа от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что срок оплаты поставлен договором в зависимость от направления истцом платежных документов, между тем, истцом не представлено доказательств направления ответчику счета и счета-фактуры, следовательно, период просрочки не доказан.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 2.6 договора, на который ссылается заявитель жалобы, заказчик производит оплату по выставленному подрядчиком счету в течение 10 (банковских) дней после завершения приемки работ, выполненных в отчетном месяце, и подписания акта по форме N КС-2.

Из буквального толкования условий п. 2.6 договора следует, что срок оплаты работ поставлен в зависимость от завершения работ и подписания акта по форме N КС-2.

Такой акт был сторонами подписан, и расчет процентов был правомерно произведен истцом исходя из даты подписания акта КС-2.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что невыставление подрядчиком счета не является безусловным основанием для неоплаты выполненных работ, обязанность заказчика оплатить работы возникает после их приемки.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, то есть не договорной, а законной неустойки.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-37378/15 изменить.

Принять отказ ООО "АкваТермоГаз" от иска в части взыскания с ОАО "Мосгаз" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 608 руб. 83 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года по делу N А40-37378/15 оставить без изменения.

Возвратить ООО "АкваТермоГаз" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 393 руб. 17 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич