Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 08АП-7247/15

город Омск

11 сентября 2015 г.

Дело N А46-4013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7247/2015) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2015 по делу N А46-4013/2015 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании незаконным и отмене постановления N АП-13-2015/04 от 25.03.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Черенков Н.Г. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N 12-04/НГ от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г.Омска "Тепловая компания", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - УФАС по Омской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 25.03.2015 N АП-13-2015/04 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2015 по делу N А46-4013/2015 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения предприятием вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе МП г.Омска "Тепловая компания" просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", полагает, что не является организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене и эксплуатации приборов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Заявитель считает ошибочными выводы суда относительно того, что в силу пунктов 2.1.2, 2.3.6 и 4.3 договора N 4909/13 предприятие имело возможность контролировать ход выполнения работ по установке узлов учета потребляемой тепловой энергии, а при необходимости осуществить всю работу либо своими силами, либо с привлечением третьих лиц, поскольку стороны (Предприятие и ООО "Энергосети") не вправе по своему усмотрению (соглашению) изменять порядок ввода в эксплуатацию (в части состава комиссии), установленный действующим законодательством.

По утверждению подателя жалобы, при рассмотрении дела, судом не дана оценка доводам заявителя о том, что обязанность по вводу в эксплуатацию узлов учета потребляемой тепловой энергии возлагается на управляющую компанию.

Также предприятие, ссылаясь на нормы "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и подпункт к) пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утверждает, что что обязанность по вводу узлов учета потребляемой тепловой энергии возложена на теплоснабжающие организации, потребителей и организацию, осуществившей монтаж и наладку приборов учета.

Кроме всего, МП г. Омска "Тепловая компания" ссылается на недоказанность его вины по неисполнению положений части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МП г. Омска "Тепловая компания", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Государственной жилищной инспекцией Омской области в Омское УФАС России по подведомственности направлены по подведомственности, из которых следует, что в многоквартирном доме N 8 по ул. Рокоссовского МП г. Омска " Тепловая компания" в летний период 2014 года установлен общедомовой узел учета тепловой энергии, который до настоящего времени не введен в эксплуатацию, что не позволяет теплоснаюжающей организации - ОАО "ТГК N 11" производить начисление платы за потребленную тепловую энергию на основании показаний узла учета.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено, что выполнение обязательных требований об установке и вводе в эксплуатацию общедомового узла учёта тепловой энергии (далее - узел учета, УУТЭ) должно было осуществить МП г. Омска "Тепловая компания".

В отношении предприятия 12.03.2015 был составлен протокол N АП-13-2015/04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 25.03.2015 вынесено постановление, которым МП г.Омска "Тепловая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.16 кодекса и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное решение является необоснованным и незаконным, предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

08.06.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ, Закон N 261-ФЗ) регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, при этом его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно статье 9 Закона N 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности помимо прочего осуществляется путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов; требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; порядка исполнения обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом; иных мер государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 данной статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Статья 19 Федерального закона N 190-ФЗ предусматривает, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 9.1.43 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 24.03.2013 N 115, для контроля расхода тепловой энергии, теплоносителя, утечки сетевой воды, возврата конденсата в тепловых пунктах, устанавливаются теплосчетчики и счетчики теплоносителя.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно статье 9 названного закона государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности помимо прочего осуществляется путём установления обязанности по учёту используемых энергетических ресурсов; требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений; порядка исполнения обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом; иных мер государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 данной статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учёта используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

Частью 9 приводимой нормы предусмотрено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Учитывая изложенные выше нормы права, довод подателя жалобы о том, что МП г.Омска "Тепловая компания" не является организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене и эксплуатации приборов отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 января 2012 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

После 1 января 2012 года положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления. Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Как следует из материалов дела, во исполнение названной нормы МП г.Омска "Тепловая компания" для установки общедомовых узлов учёта в многоквартирных домах, в которые тепловая энергия передаётся по сетям данной организации, привлекло общество с ограниченной ответственностью "Энергосети" в качестве подрядчика, о чём свидетельствует договор подряда от 08.10.2013 N 4909/19/13, по которому предприятие выступает в качестве Заказчика.

В соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 предметом договора является выполнение проектных работ узлов учёта в многоквартирных жилых домах согласно приложению N 1, в соответствии с которыми осуществляется монтаж и пусконаладочные работы УУТЭ в многоквартирных жилых домах согласно приложению N 2.

По условиям договора все работы по установке приборов учёта должно осуществлять общество с ограниченной ответственностью "Энергосети".

В то же время пунктом 2.3.3.9 договора N 4909/19/13 ввод в эксплуатацию УУТЭ должен осуществляться совместно с ресурсоснабжающей организацией и Заказчиком.

В силу пункта 2.3.6 договора N 4909/19/13 Подрядчик обязан выполнить предусмотренные работы в обозначенный договором срок и сдать их Заказчику по акту приёмки выполненных работ, что корреспондирует с пунктом 2.1.2, которым предусмотрено, что после получения от Подрядчика письменного извещения об окончании работы, либо по истечении срока выполнения работы, указанного в пункте 1.5 договора, осмотреть и принять результат работы в течение 10 дней с подписанием двухстороннего акта.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 4909/19/13, в случае если Подрядчик не выполняет в согласованные с Заказчиком сроки работы по устранению претензий или дефектов, Заказчик вправе осуществить всю работу либо своими силами, либо привлекая третьих лиц. В число многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к договору N 4909/19/13 включён многоквартирный дом N 30 по ул. 3-я Любинская, в который тепловая энергия передаётся по сетям МП г. Омска "Тепловая компания".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учёта используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчётов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учёта в эксплуатацию.

Таким образом, ввод в эксплуатацию прибора учёта является неотъемлемой частью процедуры установки прибора учёта, её завершающим этапом.

Пунктом 61 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 предусмотрено, что смонтированный узел учёта, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. При этом под вводом в эксплуатацию узла учёта понимается процедура проверки соответствия узла учёта тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии.

Согласно пункта 62 Правил N 1034 ввод в эксплуатацию узла учёта, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе:

а) представитель теплоснабжающей организации;

б) представитель потребителя;

в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учёта.

В силу пункта 2.3.3.9 договора N 4909/13 при вводе в эксплуатацию УУТЭ в составе комиссии должен принимать участие и Заказчик (в данном случае - МП г. Омска "Тепловая компания").

Кроме того, согласно пунктам 2.1.2, 2.3.6 и 4.3 договора N 4909/13, МП г. Омска "Тепловая компания" вправе было при необходимости осуществить всю работу либо своими силами, либо с привлечением третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что узел учёта в спорном доме был установлен 26.18.2014, тогда как акт допуска в эксплуатацию УУТЭ составлен 01.10.2014, т.е. более чем через месяц после его установки, причём из акта следует, что данный узел учёта не допущен в эксплуатацию в связи с выявленными дефектами, а также в связи с несоблюдением потребителем присутствия лица, ответственного за эксплуатацию.

Более того, узел учета не был введен в эксплуатацию на момент административного расследования

Суд первой инстанции правомерно указал, что предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией и, располагая сведениями о невыполнении подрядной организацией сроков установки, заявитель должен был контролировать проведение работ, поскольку МП г. Омска "Тепловая компания" не совершило всех необходимых и возможных действий по своевременной установке прибора учета тепловой энергии, тем самым не выполнило обязательные требования, предусмотренные частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае заявитель должен был контролировать проведение работ подрядной организацией, поскольку нарушение сроков установки подрядной организацией автоматически влечет ответственность заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не принял всех необходимых мер, доказательств, подтверждающих, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии МП г.Омска "Тепловая компания" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления УФАС по Омской области от 25.03.2015 N АП-13-2015/04 незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприятием в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2015 по делу N А46-4013/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков