Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 08АП-9205/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - почтовое извещение - сроки - надлежащее извещение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 08АП-9205/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Киричёк Ю.Н.,

11 сентября 2015 г.

Дело N А70-3275/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9205/2015) общества с ограниченной ответственностью "Парус 2014" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 по делу N А70-3275/2015 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григоренко Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Парус 2014" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус 2014" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 по делу N А70-3275/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2015 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 08.09.2015 устранить имеющиеся недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение под расписку индивидуальному предпринимателю Григоренко Александру Валерьевичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.08.2015 было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Парус 2014" по адресу (указанному также в апелляционной жалобе): 625034, г. Тюмень, ул Элеваторная, д.14.

Однако конверт с вложенным определением вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления. Из отметок на данном конверте следует, что правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Указанное обстоятельство является надлежащим извещением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Парус 2014" для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Парус 2014" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус 2014" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парус 2014" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 69 от 10.07.2015.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _1_ листе и приложенные к жалобе документы на _5_ листах.

Судья

Ю.Н. Киричёк