Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-33468/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-53395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Винный стиль"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2015 г.

по делу N А40-53395/2014, принятое судьёй И.Э. Красниковой

по иску ООО "Винный стиль"

(ОГРН 1027718001838; 125459, Москва, ул. Новопоселковая, 6, стр. 1)

к ООО "Селдон Маркет"

(ОГРН 1035007004427; 142605, МО, Орехово-Зуево, Проезд Черепнина, 5)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Полубуткин А.Ю. (доверенность от 10.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.06.2015 года с ООО "Винный стиль" в пользу ООО "Селдон Маркет" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

ООО "Винный стиль" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Селдон Маркет" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

ООО "Винный стиль" представило пояснения на отзыв ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-53395/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Винный стиль" к ООО "Селдон Маркет" о взыскании задолженности в размере 142 342 руб. 42 коп. и неустойки в размере 67 861 руб. 04 коп.

ООО "Селдон Маркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ООО "Селдон Маркет" требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы истца относительно расценок юридических фирм на оказание услуг в городе Москве, не признаются основанием для изменения определения и отклоняются судом апелляционной инстанции. С учетом размера заявленных требований предъявленные к возмещению расходы не признаются чрезмерными. При этом факт несения расходов в размере 50 000 руб. подтвержден ответчиком договором на оказание юридических услуг, актом об оказанных услугах и платежным поручением, подтверждающим оплату в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-53395/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева