Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-34654/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-214894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-214894/14 по иску ОАО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224) к АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ОАО) (ОГРН 1027700159497), третье лицо: ЗАО "Инвестстрой-15" о взыскании 1 147 700 664 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов А.Н. по доверенности N Д-531 от 10.10.2014,

от ответчика: Сизова М.В. по доверенности N 1683 от 16.10.2013,

от третьего лица: Нечепуренко Д.А. по доверенности от 25.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный? суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" денежных средств в размере 1 147 700 664 руб. задолженности по банковской гарантии от 24.12.2013 N 78-1003/16/322/9-13-ГА.

Решением от 09.06.2015 с АКБ "БАНК МОСКВЫ" в пользу АО "ГУОВ" взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 1 147 700 664 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что требование истца к банку о выплате денежных средств по банковской гарантии для целей возмещения потерь истца в результате неисполнения обязательств принципалом, фактически направлено на исполнение отсутствующих обязательств.

По мнению ответчика, в результате исполнения требований истца возникнет неосновательное обогащение, так как истец получит платеж в счет несуществующего обязательства.

Заявитель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2012 ОАО "ГУОВ" (генподрядчик) и ЗАО "Инвестстрой-15" (подрядчик) заключили договор от 29.12.2012 N 2012/2603, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по договору, а генподрядчик обязуется принять и оплатить их на условиях, определенных в договоре..

Истец перечислил подрядчику аванс в размере 1 147 700 664 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом обязательств по договору ответчик (гарант) выдал безотзывную банковскую гарантию от 24.12.2013 N 78-1003/16/322/9-13-ГА, согласно которой гарант обязуется выплатить бенефициару (истец) сумму, не превышающую 1 147 700 664 руб., в течение пяти рабочих дней с даты получения требования в связи с неисполнением принципалом (третьим лицом) обязательств по договору от 29.12.2012 N 2012/2603.

05.08.2014 истец направил подрядчику уведомление о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением договора и о возвращении аванса в размере 1 147 700 664 руб.

Денежные средства подрядчикам возвращены не были, как пояснили в заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, в настоящее время в отношении ЗАО "Инвестстрой-15" введена процедура, предусмотренная ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

02.10.2014, от 26.11.2014 истец направил банку (гаранту) требование о выплате суммы банковской гарантии, которое оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что заявленное истцом требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии по форме, были направлены в определенный гарантией срок, однако ответчик не должен выплачивать гарантию истцу, поскольку последний злоупотребляет своими правами.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.368, 374, 375, 376 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что требование истца к банку о выплате денежных средств по банковской гарантии для целей возмещения потерь истца в результате неисполнения обязательств принципалом, фактически направлено на исполнение отсутствующих обязательств. По мнению ответчика, в результате исполнения требований истца возникнет неосновательное обогащение, так как истец получит платеж в счет несуществующего обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку выданная ответчиком банковская гарантия обеспечивала возврат неотработанного аванса в случае расторжения договора.

В данном случае истец заявлял о расторжении договора в связи с нарушением обязательств со стороны подрядчика, лица участвующие в деле факт нарушения обязательств со стороны подрядчика и последующее расторжение на оспаривали.

При этом банковская гарантия также обеспечивала исполнение контракта в части возврата сумм завышения стоимости работ, возмещения бенефициару убытков, причиненных по вине принципала, уплаты процентов за пользование авансом в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, выплаты бенефициару неустоек в соответствии с условиями договора.

В то же время стороны не оспаривали того обстоятельства, что истец перечислил принципалу аванс в размере 1 147 700 664 руб., при этом в отношении самого принципала введена процедура банкротства, в связи с чем в настоящее время истец для обеспечения возврата может обращаться лишь к гаранту, в связи с чем действия истца по истребованию суммы гарантии, фактически обеспечивающей возврат выделенных государством денежных средств, не может оцениваться судом как злоупотребление правом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает независимость банковской гарантии, поскольку в силу ст.370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Следовательно, оценка гарантом правоотношений бенефициара и принципала по договору подряда не может служить правовым основанием для отказа в выплате бенефициару суммы гарантии.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-214894/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина