Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-33693/15

город Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-186040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества

"Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года

по делу N А40-186040/2014, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску Открытого акционерного общества

"Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-ой Павелецкий пр-д, д. 3, стр. 2)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы

по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

(ОГРН 1027700385008, 129090, г. Москва, 1-ый Коптельский пер., д. 14-16, стр. 4)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Скосаревская А.А. (доверенность от 22.05.2015)

от ответчика: Баклан В.А. (доверенность от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65.430,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-47827/2013 по иску Закрытого акционерного общества "УКС КБН" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", с участием в качестве третьего лица Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", с Открытого акционерногоу общества "Московская объединенная электросетевая компания" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения от 26.02.2008 г. N ПМ-08/20039-07, заключенного с Закрытым акционерным обществом "УКС КБН", взысканы денежные средства в размере 176.098,90 руб.

Судом установлено, что на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 26.02.2008 г. N ПМ-08/20039-07 Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 г. N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 г. N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Поступившие от Закрытого акционерного общества "УКС КБН" по договору от 26.02.2008 г. N ПМ-08/20039-07 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 65.430,24 руб., что подтверждается представленным в материалы дела письмом Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество).

Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" и Закрытым акционерным обществом "УКС КБН" не расторгнут, денежные средства были возвращены истцом в полном объеме заказчику - Закрытому акционерному обществу "УКС КБН" на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-47827/2013, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на положения статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 65.430,24 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском по настоящему делу.

Судебная коллегия считает указанный вывод суд первой инстанции обоснованным.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, действовавшей на дату спорных отношений, до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-47827/2013 по иску Закрытого акционерного общества "УКС КБН" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", с участием в качестве третьего лица Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", установлено, что договор об осуществлении технологического присоединения от 26.02.2008 г. N ПМ-08/20039-07 расторгнут 24.10.2010 г.

Таким образом, с указанной даты у Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" возникла обязанность по возврату Закрытому акционерному обществу "УКС КБН" полученных по договору технологического присоединения от 26.02.2008 г. N ПМ-08/20039-07 денежных средств. При этом у Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" также возникло право требовать от организаций -получателей платы за технологическое присоединение в рамках системы "одного окна", в том числе от ответчика, возврата спорных денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Поскольку договор технологического присоединения от 26.02.2008 г. N ПМ-08/20039-07 был расторгнут 24.10.2010 г., а истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу 12.11.2014 г. (л.д. 2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях истец ссылается на то, что согласно пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в законную силу 01.09.2013 г. в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Истец считает, что в настоящем случае момент течения срока исковой давности должен определять пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, вступившей в законную силу 01.09.2013 г., учитывая, что право истца на предъявление требований к ответчику о возврате неосновательного обогащения возникло с 22.11.2013 г., то есть с момента вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А40-47827/2013, то есть после 01.09.2013 г.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, выводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А40-47827/2013, то есть после 01.09.2013 г. основаны на произвольном толковании стороной норм действующего законодательства. В рамках дела N А40-47827/2013 установлено, что договор об осуществлении технологического присоединения от 26.02.2008 г.

N ПМ-08/20039-07 расторгнут 24.10.2010 г., то есть с указанной даты у истца возникла обязанность по возврату Закрытому акционерному обществу "УКС КБН" полученных по договору денежных средства, при этом у истца в этой связи возникло право требовать от организаций получателей платы за технологическое присоединение, в том числе от ответчика, возврата спорных денежных средств в виде неосновательного обогащения. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении наименования с Открытого акционерного общества Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" признано судом апелляционной инстанции обоснованным и документально подтвержденным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-186040/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая