Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-37104/13

город Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-47827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

ОАО "Объединенная энергетическая компания"

ЗАО "УКС КБН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" сентября 2013 г.

по делу N А40-47827/2013, принятое судьёй Е.А. Ким

по иску ЗАО "УКС КБН" (ОГРН 1027700247156; 122420, Москва, ул. Красная Пресня, 13)

к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811; 115114, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2)

третьи лица: ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Мосэнерго",

ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор"

о взыскании 838 965 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумилова Е.А. по доверенности N 2 от 09.01.2013

от ответчика: Ким М.В. по доверенности N б/н от 07.12.2012

от третьего лица: Лайшева Е.В. по доверенности N б/н от 07.02.2013

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УКС КБН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 838 965 руб. 84 коп., составляющих неотработанный аванс по договору N ПМ-08/20039-07 от 26.02.2008 г.

ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор" были привлечены к участию в дела в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09 сентября 2013 г. по делу N А40-47827/2013 с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ЗАО "УКС КБН" взыскано 176 098 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ОАО "МОЭСК" произвело расходы на сумму 662 866,94 руб., поэтому данная сумма не является неосновательным обогащением ответчика и подлежит удержанию из суммы перечисленного аванса.

Законность и обоснованность решения проверены в связи с апелляционными жалобами ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "Объединенная энергетическая компания" и ЗАО "УКС КБН".

Истец настаивал на изменении решения и взыскании 834771,01 руб. В обоснование чего сослался на отсутствие достоверных доказательств списания банковской комиссии в размере 4194,83 руб.

Представленные ответчиком счета ООО "Камрис-Энерго" не признает подтверждением выполненных работ по договору.

Указал на отсутствие согласования проектной документации с управлением Ростехнадзора и акта допуска, нарушение требований дополнительного соглашения к договору подряда о передаче исполнительной документации.

Обратил внимание, что по условиям п.7.6 договора ответчик не имел пава уступать свои обязательства третьему лицу без письменного согласия истца.

Ответчик и третье лицо настаивали на отмене решения и отказе в удовлетворении иска, в обоснование чего указали на незаконность ссылки суда на утратившее силу постановление РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40 и действие в спорный период постановления от 09.03.2011 N 13.

Указали, что на момент заключения договора Правила технологического присоединения не предусматривали право заявителя на одностороннее расторжение договора при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения. пункт 7.5 договора расценивается как механизм взаимодействия сторон после расторжения договора - процедуру возврата денежных средств.

Односторонний отказ истца от договора считают незаконным. Истец, по мнению заявителя жалобы, обратился с просьбой расторгнуть договор, при этом соглашения о расторжении не заключалось. Учитывая, что договор от 26.02.08 N ПМ-08/20039-07 не прекратил свое действие, заявленное требование удовлетворению не подлежало.

ОАО "ОЭК" указало, что весь объем денежных средств, полученных ОАО "ОЭК" от ОАО "МОЭСК", был освоен на реализацию инвестиционной программы общества.

В судебном заседании апелляционного суда заявители жалоб настаивали на своих доводах.

Проверив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Между ОАО "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель, правопредшественником ОАО "МОЭСК") и ЗАО "УКС КБН" (заказчик) был заключен договор от 26.02.2008 г. N ПМ-08/20039-07 о присоединении энергопринимающих устройств, согласно которому исполнитель обязался обеспечить оказание услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик - выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Объектом технологического присоединения к городским электрическим распределительным сетям указан детский кинотеатр "Березка", расположенный по адресу г. Москва, ул. Мартеновская, д. 25.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость услуг по указанному договору определена сторонами суммой в 2 369 960 руб.

Согласно договору обязательства по нему должны были быть исполнены в течение действия срока технических условий, составляющего три года. Технические условия N МГсК/17/14р/20039 датированы 29.02.2008 г.

Во исполнение пункта 4.3 договора ЗАО "УКС КБН" перечислило ОАО "МОЭСК" платежным поручением N 221 от 06.03.2008 г. аванс в сумме 838 965 руб. 84 коп.

14.10.2010 г. ЗАО "УКС КБН" письмом исх. N 297/10 обратилось к ОАО "МОЭСК" с предложением о расторжении договора N ПМ-08/20039-07 26.02.2008 г. и возврате неотработанного аванса в сумме 838 965 руб. 84 коп., указав, что ЗАО "УКС КБН" утратило функции технического заказчика по реконструкции детского кинотеатра "Березка".

В ответ на указанное обращение ОАО "МОЭСК" письмом исх. N МОЭСК/КМ-9697 от 03.11.2010 г. уведомило ЗАО "УКС КБН" об отсутствии возражений по вопросу о расторжении договора N ПМ-08/20039-07 от 26.02.2008 г. и разъяснило, что в соответствии с действующей на территории г. Москвы схемой распределения денежных средств, поступивших в качестве оплаты за технологическое присоединение и договором об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006 г., полученные от заказчика на специальный расчетный счет уполномоченного банка денежные средства, были перечислены на счета участников расчетов в соответствии с пунктом 1 Постановления региональной энергетической комиссии г. Москвы N 16 от 12.03.2008 г., а также разъяснило необходимость обращения в АКБ "Банк Москвы" по вопросу возврата денежных средств, оплаченных по договору N ПМ-08/20039-07 от 26.02.2008 г.

Невозврат денежных средств послужил основанием для обращения ЗАО "УКС КБН" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции определил природу рассматриваемого договора как договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, руководствовался статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Названными Правилами регламентируются процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяются существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор технологического присоединения). Суд указал, что договор от 26.02.2008 г. N ПМ-08/20039-07 содержит существенные условия договора технологического присоединения.

Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденными постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25.09.2006 г. N 40,было определено, что в случае, если заказчик пожелает расторгнуть договор, уполномоченная сетевая организация будет обязана возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных уполномоченной сетевой организацией при исполнении своих обязательств по договору. Указанные Правила действовали в период заключения договора и были учтены сторонами внесением условия, согласно которому в случае, если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной оплаты за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем. Возврат сумм производится в установленном законом порядке.

На основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, и договор N ПМ-08/20039-07 от 26.02.2008 г. является расторгнутым.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств произведенных им затрат на исполнение договора N ПМ-08/20039-07, суд признал расходы 662 866,94 руб. (в виде оплаты вознаграждения банку в размере 4 194,83 руб. и расходов на выполнение подрядных работ в размере 658 672,11 руб.) подлежащими исключению из истребуемой истцом суммы.

Так в целях технологического присоединения объекта истца ответчик заключил с ООО "Камрис-Энерго" договор N 1 от 27.12.2007 г. на выполнение работ по объектах ОАО "МОЭСК" в 2008-2010 г. в Восточном административном округе г. Москвы и дополнительное соглашение N 43 от 25.04.2008 г. к нему, предметом которого является выполнение проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по "электроснабжению детского кинотеатра "березка" ЗАО "УКС КБН" по адресу: ул. Мартеновская, д. 25" в соответствии с ТУ N МГЭсК/17/14р/20039 от 26.02.2008 г. Стоимость выполненных и принятых работ по указанному договору и расходов на содержание ОКС составляет 658 672,11 руб.. что подтверждается договором с ООО "Камрис-Энерго" N 1 от 27.12.2007 г. и Дополнительным соглашением N 43 от 25.04.2008 г. к нему (с дополнительными соглашениями N 1 и 2), счетами N 71 от 23.05.2008 г., N 145 22.09.2008 г., N 165 от 31.10.2008 г., N 67 от 30.06.2009 г., счетами-фактурами N ПО от 22.09.2008 г., N 156 от 31.10.2008 г., N 73 от 30.06.2009 г., справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 31.10.2008 и 30.06.2009 г., акты N 1 от 22.09.2008 г., от 31.10.2008 г., N 1 от 30.06.2009 г. (2 шт.), актом N 92 приемки законченного строительством объекта от 31.08.2009 г., платежными поручениями N 5790 от 04.06.2008 г., N 28 от 09.02.2009 г., N 131 от 29.04.2009 г., N 556 от 23.10.2009 г. и ОСВ по объекту строительства "Электроснабжение детского кинотеатра "Березка" ЗАО "УКС КБН" по адресу: г. Москва, ул. Мартеновская, д. 25.

Затраты в виде оплаты вознаграждения АКБ "Банк Москвы" в размере 4 194,83 руб. подтверждены справкой банка от 21.02.2013 г. исх. N 63-160-3056/2513.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Утверждение об отсутствии достоверных доказательств списания банковской комиссии в размере 4194,83 руб., на что обращает внимание истец, отклоняется, поскольку данное обстоятельство подтверждено справкой Банка от 21.02.2013 г. исх. N 63-160-3056/2513, доказательств, опровергающих указанный в ней факт, не представлено.

Довод истца о том, что представленные ответчиком счета ООО "Камрис-Энерго" не могут служить подтверждением выполненных работ по договору, не признается основанием для изменения решения, поскольку счета представлены в совокупности со справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и актами приемки законченного строительством объекта.

Ссылка заявителя жалобы на п.7.6 договора, согласно которому ответчик не имел пава уступать свои обязательства третьему лицу без письменного согласия истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи обязанностей по осуществлению присоединения к электрической сети, а лишь привлекло подрядную организацию к реконструкции энергообъекта. Возможность привлечения подрядных организаций предусмотрена техническими обязательствами (приложение N 2 к договору).

Ответчик и третье лицо настаивали на отмене решения и отказе в удовлетворении иска, в обоснование чего указали на незаконность ссылки суда на утратившее силу постановление РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40. Данное обстоятельство не признается основанием для отмены решения, поскольку указанное постановление действовало на момент заключения договора, о чем сам заявитель жалобы указывает в отзыве на апелляционную жалобу истца.

То обстоятельство, что на момент заключения договора Правила технологического присоединения не предусматривали право заявителя на одностороннее расторжение договора при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, а пункт 7.5 договора, по мнению ответчика и третьего лица, устанавливает механизм взаимодействия сторон после расторжения договора - процедуру возврата денежных средств, отклоняется как противоречащий буквальному содержанию указанного пункта. Указанным пунктом установлена возможность отказа заказчика от договора.

Утверждение ОАО "ОЭК" о том, что весь объем денежных средств, полученных ОАО "ОЭК" от ОАО "МОЭСК", был освоен на реализацию инвестиционной программы общества, не признается основанием для исключения соответствующей суммы из цены иска, поскольку не доказано, что денежные средства потрачены непосредственно во исполнение договора N ПМ-08/20039-07.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-47827/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко