Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-30241/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-163628/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-163628/2014 (58-1367), принятое судьей О.Н. Жура, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1117746389353,) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" (ОГРН 1107746874993), Варданяну Игорю Вардановичу о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гольцов А.А. по доверенности от 10.03.2015,

от ответчиков: не явился, извещен;

от Батуриной Е.Н. по доверенности N 77АБ8240493 от 24.08.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" и Варданяну Игорю Вардановичу о взыскании денежных средств с учетом увеличения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 мая 2015 года по делу N 163628/2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО "Профессионал" к ответчикам ООО "Сигма Капитал", Варданяну Игорю Вардановичу о взыскании денежных средств удовлетворил частично, а именно: взыскал солидарно с ООО "Сигма Капитал" и Варданяна Игоря Вардановича в пользу ООО "Профессионал" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 544 136 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 019 руб. 04 коп.; взыскал с ООО "Сигма Капитал" в пользу ООО "Профессионал" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 584 948 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 631 руб. 26 коп.; взыскать с Варданяна Игоря Вардановича в пользу ООО "Профессионал" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 673 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 42 коп., в остальной части в удовлетворении искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

10 августа 2015 года согласно штампу канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Профессионал" поступило заявление о замене стороны по делу в порядке правопреемства, в связи с заключением 05.06.2015 года соглашения о прекращении обязательств по договору уступки права требований (цессии) N 24/04/-2013 от 24.04.2013 г., в соответствии с которым к Батуриной Елене Николаевне перешло ранее уступленное ООО "Профессионал" право требования, возникшее из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альфа-Пласт" от 02.11.2010 г., договора поручительства N 3П от 02.11.2010 г., мирового соглашения по делу N А40-65819/2011 от 16.09.2011 г.

Следовательно, по состоянию на 17.08.2015 г. Батурина Е.Н. является кредитором ООО "Сигма Капитал" и Варданяна И.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Альфа-Пласт" от 02.11.2010 г., договора поручительства N 3П от 02.11.2010 г., мирового соглашения по делу N А40-65819/2011 от 16.09.2011 г., обладает правом требования исполнения вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65819/2011, N А40-32938/2013, N А40-89799/2013, N А40-14891/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", на Батурину Елену Николаевну в порядке процессуального правопреемства применительно к части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2010 года между Батуриной Е.Н. и ООО "Сигма Капитал" заключен договор купли-продажи долей в ООО "Альфа-Пласт", в соответствии с которым покупатель обязался оплатить приобретённое имущество в следующем порядке: 1) 60 400 000 руб. не позднее 15 февраля 20 11 года; 2) 60 400 000 руб. не позднее 15 апреля 20 11 года; 3) 60 400 000 руб. не позднее 15 июля 2011 года; 4) 60 400 000 руб. не позднее 15 октября 20 11 года; 5) 60 400 000 руб. не позднее 15 января 20 12 года 6) 60 400 000 руб. не позднее 15 апреля 20 12 года; 7) 60 400 000 руб. не позднее 15 июля 2012 года; 8) 60 501 783 руб. не позднее 01 ноября 20 12 года.

02 ноября 2010 года между Батуриной Е.Н. и генеральным директором покупателя ООО "Сигма Капитал" Варданяном И.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Варданян И.В. обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО "Сигма Капитал" в рамках вышеупомянутого обязательства по договору купли-продажи долей.

18 февраля 2013 года между Батуриной Е.Н. (цедент) и ООО "Профессионал" (цессионарий) заключен договор цессии N 18/02-2013, в соответствии с которым новым кредитором в рамках заключенных договоров с ООО "Сигма Капитал" и Варданяном И.В. являлось ООО "Профессионал" (правопреемник).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 г. по делу N А40-65819/2011 утверждено мировое соглашение между сторонами, а также установлено, что в случае неисполнения ответчиками в добровольном порядке условий мирового соглашения с ООО "Сигма Капитал" и Варданяна И.В. в пользу Батуриной Е.Н. подлежит взысканию в солидарном порядке 111.300.000 руб. долга и 2.018.485,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года по делу N А40-32938/2013 с участием тех же сторон в пользу истца взыскано: 362 501 000 руб. солидарно с ООО "Сигма Капитал" и Варданяна И.В., при этом с Варданяна И.В. в размере, не превышающем 181 301 783 руб. (то есть, с ООО "Сигма Капитал" платежи N 3-8, с Варданяна И.В. только платежи N 6-8); 37 723 553 руб. с ООО "Сигма Капитал" (проценты за просрочку уплаты платежей N 3-8 за период с 16.07.2011 г. по 06.06.2013 г.); 53 801 306 руб. с Варданяна И.В. (пени за просрочку уплаты за период с 16.04.2012 г. по 06.06.2013 г.); 100 000 руб. государственной пошлины с Варданяна И.В.; 100 000 руб. государственной пошлины с ООО "Сигма Капитал".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года по делу N А40-89799/2013 в пользу истца взыскано: 3 059 860 руб. 60 коп. солидарно с Варданяна И.В., ООО "Сигма Капитал" (проценты за просрочку возврата платежей N 1-8 за период с 07.06.2013 г. по 03.07.2013 г.); 19 149 руб. 65 коп. государственной пошлины с Варданяна И.В.; 19 149 руб. 65 коп. государственной пошлины с ООО "Сигма Капитал".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-14891/14 в пользу истца взыскано: 40.237.725 руб. - солидарно с Варданяна И.В., ООО "Сигма Капитал" (проценты); 517.524,35 руб. - неустойка; 63.415.595,69 руб. - с Варданяна И.В. (пеня), 2.409.149 руб. - неустойка, 2.000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 1.363.674,48 руб. - с ООО "Сигма Капитал" (неустойка), 2.000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные судебные акты ответчиками до настоящего времени не исполнены, данное обстоятельство ответчики не опровергли, на основании чего суд первой инстанции руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6/8 от 01.07.1996 г. удовлетворил заявленные требования частично.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (ст. 33 и ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Доказательств наличия у Варданяна И.В. экономического интереса, а также экономического характера поручительства, в материалах дела не имеется и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Как сказано выше, к специальной подведомственности дел арбитражным судам данный спор не относится.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь указанными нормами закона, учитывая предмет и основание заявленного иска, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на Батурину Елену Николаевну.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-163628/2014 отменить, производство по делу прекратить

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев