Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-34613/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-35076/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Агентства по транспорту Архангельской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015,

по делу N А40-35076/15 (57-228), принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Агентства по транспорту Архангельской области (ИНН 2901229495)

к ЗАО "Столичный Лизинг" (ИНН 7701699414)

третье лицо: ИП Щелконогова Ю.О.,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АГЕНТСТВО ПО ТРАНСПОРТУ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области в размере 115161 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Щелконогова Юлия Олеговна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-35076/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.04.2012 г. автомобилем ВОЛЬВО FH 4х2Т (государственный регистрационный знак Т785ЕН96) с полуприцепом VAN HOOL ЗВ2003 (государственный регистрационный знак АР816166) под управлением водителя Абызова А.С. было допущено превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортных средств, что зафиксировано Службой весового контроля Архангельской области в Акте N 10398 от 23.04.2012 г., повлекшее за собой ущерб, нанесенный автомобильной дороге в размере 115161,19 руб., сумму которой истец просил взыскать с ЗАО "Столичный Лизинг".

Отказывая в удовлетворении иска к ЗАО "Столичный Лизинг", суд первой инстанции принял во внимание, что указанное транспортное средство принадлежало ответчику на праве собственности, при этом 05.08.2011 г. указанный автомобиль был передан в лизинг ИП Щелконоговой Ю.О. по договору лизинга от 01.08.2011 г. N ЛА-11/1874, что подтверждается актом приема-передачи от 05.08.2011 г. к договору лизинга.

Срок действия договора лизинга 42 месяца. Договор лизинга был исполнен сторонами, при этом предмет лизинга был досрочно выкуплен лизингополучателем у лизингодателя, что подтверждается договором N 1874 купли-продажи автотранспорта от 26.05.2014 г., а также актом приема-передачи товара от 26.05.2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент совершения нарушения фактически автомобилем и полуприцепом владело 3-е лицо (ИП Щелконогова Ю.О.)

Как указано в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае водитель Абызов А.С., указанный в Акте от 23.04.2012 г. N 10398 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, сотрудником ЗАО "Столичный Лизинг" также не являлся, вследствие чего ответчик не может нести ответственность за причиненный им вред.

Как указано в п. 4 ст. 1 Приложения N 3 к Договору лизинга от 01.08.2011 г. NЛА-11/1874, с момента подписания акта приема-передачи риск повреждения, гибели, утраты, хищения предмета лизинга, а также гражданская и любая другая ответственность, связанная с его использованием, переходят к лизингополучателю.

К тому же, указанный в исковом заявлении полуприцеп VAN HOOL ЗВ2003 (государственный регистрационный знак АР816166) никогда не принадлежал ответчику. Таким образом, отсутствуют основания, по которым ЗАО "Столичный Лизинг" было бы обязано возместить ущерб, причиненный автомобильной дороге вследствие управления Абызовым А. С. настоящим полуприцепом.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающие исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что он по средствам электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" подал ходатайство о привлечении ИП Щелконоговой Ю.О. для участия в деле в качестве соответчика, которое было зарегистрировано 03.06.2015 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции заблаговременно определением от 29.04.2015 г. предлагал истцу явиться в судебное заседание и уточнить круг ответчиков по делу, судебное заседание назначено на 17.00 03.06.2015 г. Данное определение получено истцом 12.05.2015 г. (л.д. 105), в связи с чем у истца было достаточно времени для подачи соответствующего ходатайства.

Между тем, истец направил по средствам электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" ходатайство о привлечении ИП Щелконоговой Ю.О. в качестве соответчика по делу лишь в день судебного заседания за полтора часа до его проведения (03.06.2015 г. 15:30), в связи с чем это ходатайство не могло своевременно попасть председательствующему по делу и рассмотрено им до вынесения решения по существу.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-35076/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская