Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-33060/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-106957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "В2В СЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-106957/2015, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску ООО "В2В СЕРВИС" к ООО "КОНТИНЕНТСТРОЙ",

3-е лицо: ОАО "Сбербанк России",

о взыскании 8 748 660 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "В2В СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОНТИНЕНТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 8 748 660 руб. неосновательного обогащения.

Вместе с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 90-99 АПК РФ, определением от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявления ООО "В2В СЕРВИС" об обеспечении иска по делу N А40-106957/15 отказал.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 10.06.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "В2В СЕРВИС" к ООО "КОНТИНЕНТСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "КОНТИНЕНТСТРОЙ" (ИНН/КПП 7720294533/772001001), находящиеся на расчетном счете N 40702810838000027524 в ОАО "Сбербанк России" г.Москва (БИК 044525225), в размере 8 748 660 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ООО "КОНТИНЕНТСТРОЙ" является "фирмой-однодневкой". Косвенным подтверждением данного факта является то, что, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик зарегистрирован только 10.03.2015, т.е. менее чем за месяц до хищения денег.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен документально обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 указанного постановления Пленума предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы, по сути обосновывающие обращение в суд с указанными требованиями, сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанные в апелляционной жалобе предположения не являются основанием для признания определения незаконным. Судебный акт не может быть основан на предположениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, частью 4 пунктом 1 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-106957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская