Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-37123/15

город Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-56580/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКапитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-56580/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-447)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер" (ОГРН 1047796245969) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (ОГРН 1107746539922) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: Чернышев К.А. по доверенности от 02.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Бородино-Мастер" с иском к ООО "СтройКапитал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 21 июля 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор N 15-07/14БМ на выполнение работ по прокладке внешней теплосети на объекте: Строительство школы на 550 мест по адресу: г. Москва, район Академический, кв. 12, корп. 17 (ул. Гримау, вл. 11-А, стр. 1, 2). Стоимость работ по договору составила 14 000 000 руб.

Платежными поручениями N 347 от 22.07.2014, N 445 от 18.08.2014 истец перечислил ответчику аванс по договору N 15-07/14БМ в общем размере 6 000 000 руб.

25 ноября 2014 года истец направил в адрес ответчику претензионное письмо исх. N б/н от 24 ноября 2014 года, указав на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предложил возвратить неотработанный аванс в вышеуказанном размере.

Истец, в подтверждение факта расторжения договора, представил письмо исх. N 15/04-15 от 15 апреля 2015 года. Согласно квитанции (л.д. 55) отправлению присвоен идентификатор 14110085042833.

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлена распечатка официального сайта Почта России, из которой видно, что корреспонденция в надлежащий адрес ответчика не доставлялась. Из квитанции и описи ( л.д. 55,56) следует, что индексом ответчика является- 143441, тогда как в распечатке указан иной индекс "143502" и указано "отсутствие адресата по указанному адресу", что не подтверждает доставку корреспонденции ( отказа от договора) в адрес ответчика.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). С момента расторжения договора денежные средства, находящиеся в пользовании ответчика в отсутствие правовых оснований являются неосновательным обогащением.

Поскольку уведомление о расторжении договора ответчику не доставлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор в одностороннем порядке не расторгнут и не прекратил свое действие, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказу.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-56580/15 отменить. В иске отказать. Взыскать с ООО "Бородино-Мастер" (ОГРН 1047796245969) в пользу ООО "СтройКапитал" (ОГРН 1107746539922) в пользу ООО "СтройКапитал" (ОГРН 1107746539922) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 ( три тыс. руб.).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев