Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-11670/15

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

Дело N А53-9635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирст"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2015 года по делу N А53-9635/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирст"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югпромсервис"

при участии третьего лица: временного управляющего ООО "Югпромсервис" Романенко Елены Васильевны

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирст" (далее - ООО "Фирст", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромсервис" (далее - ООО "Югпромсервис", ответчик) о взыскании 20 373 руб. 48 коп. задолженности и 4 009 руб. 50 коп. неустойки за период с 13.05.2013 по 26.02.2015.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора N 4 от 13.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика и, следовательно, возникновения у последнего обязанности по его оплате.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Фирст", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и истребовать у истца товарные накладные, на основании которых товар поставлялся в адрес ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить наличие либо отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон. Истец не получил определение суда первой инстанции о принятии иска к своему производству.

Определением от 07.08.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Югпромсервис" Романенко Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2012 между ООО "Фирст" (поставщик) и ООО "Югпромсервис" (покупатель) был заключен договору N 4, согласно пункту 1.1 которого поставщик на основании достигнутых соглашений, изложенных в договоре, передает, а покупатель принимает и оплачивает товар производственно-технического назначения, ассортимент, количество и цены, сроки поставки по которому указываются в счетах на каждую партию товара.

В силу пункта 3.1 договора товар подлежит отпуску на основании заказа покупателя, сделанному поставщику в письменном виде (заявка на покупку товара) или по телефону, с последующим предоставлением заверенного уполномоченным лицом документа-заявки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик на основании принятого заказа оформляет товарно-сопроводительные документы и осуществляет поставку товара.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за товар, поставленный по договору, должна быть произведена покупателем в рублях Российской Федерации не позднее 7 календарных дней с момента передачи товара, определяемого пунктом 3 настоящего договора.

Как указал истец, им был поставлен в адрес ответчика товар на сумму 32 721 руб. 72 коп., в связи с чем выставлен счет на оплату N 382 от 13.05.2013. Ответчик товар оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 20 373 руб. 48 коп., которая на настоящий момент не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фирст" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отношении ООО "Югпромсервис" введена процедура банкротства - наблюдение (определение от 08.06.2015 по делу N А53-279/2015), временным управляющим назначена Романенко Елена Васильевна.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск в рамках настоящего дела был подан 17.04.2015, то есть до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, а истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А53-9635/2015, постольку суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования по существу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец доказательств поставки ответчику товара в материалы дела не представил, каких-либо иных документов, свидетельствующих о поставке ответчику товара, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в материалы дела счет на оплату N 382 от 13.05.2013 согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" не относится к документам, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей. Доказательства того, что ответчиком производились платежи по данному счёту, в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего особенности рассмотрения дел в порядке упрощённого судопроизводства, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из приведённых норм права следует, что истец уже на стадии обращения в суд с иском был обязан представить все доказательства, на которых он основывал свои требования (товарные накладные, подтверждающие факт принятия товара ответчиком, платёжные документы (выписки из банковских счетов), подтверждающие факт частичной оплаты товара ответчиком и т.д.).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат в себе положений, которые бы обязывали суд собирать доказательства по делу вместо сторон спора.

Непредставление истцом доказательств в обоснование своей позиции является его процессуальным риском, не может рассматриваться как нарушение судом процессуальных норм, являться основанием для перехода судом к рассмотрению спора в общем порядке из упрощенного порядка судопроизводства.

Истец был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается постовым конвертом, возвращённым в адрес суда первой инстанции с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения судебной корреспонденции. Копия определения о принятии иска к производству направлялась по адресу месту нахождения истца, имеющему в сведениях ЕГРЮЛ и указанному в иске. Кроме того, судебная корреспонденция своевременно была получена представителем истца Марченко А.А., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 48).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом обеспечил возможность истцу для реализации его процессуальных прав по предоставлению доказательств по делу. Не реализация ООО "Фирст" данных прав является исключительно его процессуальным риском.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Фирст".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если истец полагает, что им действительно поставлялись товары ответчику в рамках исполнения договора N 4 от 17.01.2012, он не лишен возможности в общем порядке обратиться с требованием о взыскании с общества задолженности, представив суду соответствующий документ, подтверждающий факт передачи товара ответчику. При этом заявление такого требования не будет рассматриваться как тождество с настоящим иском, т.к. требования истца будут основываться на конкретном товарно-распорядительном документе, который не предоставлялся в ходе рассмотрения настоящего спора и не выступал фактическим основанием иска (иными словами, иски будут иметь различное основание, что исключит их тождественность).

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2015 года по делу N А53-9635/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Попов