Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-34951/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-63318/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ЧОП ТИРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-63318/15, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи 145-495)

по заявлению ООО "ЧОП ТИРА" (117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 24)

к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконными и об отмене постановления 77ЮЗ N 0429265 от 30.03.2015

при участии:

от заявителя:	Захаров С.С. по доверенности от 22.05.2015 N 2; Бодрова С.А. по доверенности от 22.05.2015 N 1, удостоверение N 327; Сотников Е.М. паспорт;
от ответчика:	Маршуков В.А. по доверенности N 06/4-04 от 09.01.2015, удостоверение N 090714;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП ТИРА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению внутренних дел по Юго-западному административному округу ГУ МВД по г.Москве (далее-ответчик) о признании недействительным постановления N 77ЮЗ N 0429265 от 30.03.2015.

Решением суда от 09.07.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика возражали против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2015 старшим инспектором МОЛРР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Калашниковым С.В. при участии ген. директора ООО ЧОП "ТИРА" проведено плановые мероприятия по контролю за оборотом оружия и патронов к нему по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, дом 24.

В ходе проверки сотрудниками УВД по ЮЗАО выявлено нарушение требований п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, а именно проводка сигнализации вне комнаты хранения оружия и патронов выполнена не в скрытом исполнении.

По окончанию проверки сотрудниками УВД по ЮЗАО составлен Акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов.

24.03.2015 старшим инспектором МОЛРР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Калашниковым С.В. при участии законного представителя ООО ЧОП "ТИРА" ген. директора Сошникова Е.М. составлен Протокол ЮЗАО N 0429265 об административном правонарушении. Копия вручена представителю.

30.03.2015 заместителем начальника полиции (по ООП) УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Тришиным Н.В., при участии законного представителя ООО ЧОП "ТИРА" ген. директора Сошникова Е.М. вынесено Постановление N 77 ЮЗ N 0429265 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.210 АПК РФ суд установил, что протокол и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий. При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества присутствовал. Права заявителя на защиту и требования ст.ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утв. Приказом МВД России от 12.04.1999 г. N 288 комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении.

В соответствии с п. 7.1 и 7.3 РД 78.145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ (согласовано СПАСР МВД РФ 12.01.1993 N 20/4/28) монтаж электропроводок технических средств сигнализации должен выполняться в соответствии с проектом (актом обследования), типовыми проектными решениями и с учетом требований СНиП 2.04.09-84, СНиП 3.05.06-85*, ПУЭ, ВСН 600-81, "Общей инструкции по строительству линейных сооружений городских телефонных сетей", "Инструкции по монтажу сооружений и устройств связи, радиовещания и телевидения".

Прокладка незащищенных проводов и кабелей через помещения, которые не подлежат защите, должна производиться скрытым способом или в металлических тонкостенных трубах.

При прокладке скрытым способом провода и кабели сигнализации должны быть проложены в отдельной штробе.

При этом в соответствии с требованиями главы 7.1 Правил устройств электроустановок (ПЭУ), издание седьмое, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, под срытым исполнением проводки понимается расположение в каналах строительных конструкций, выполненных из негорючих материалов, а также допускается несменяемая замоноличенная прокладка групповых сетей в бороздах стен, перегородок, перекрытий, под штукатуркой, в слое подготовки пола или пустотах строительных конструкций, выполняемая кабелем или изолированными проводами в защитной оболочке. В том числе, прокладываемая проводка за непроходными подвесными потолками и в перегородках рассматривается как скрытое ее исполнение.

Кроме того, при составлении протокола от 24.03.2015 г. присутствовал законный представитель общества ген.директор Е.М. Сошников, который в протоколе признал факт выявленного нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-63318/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин