Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-34088/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-173710/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО ДЕЗ Обручевского района на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-173710/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой, по заявлению ОАО ДЕЗ Обручевского района (ИНН 7728717501, ОГРН 1097746743930 ) к ИФНС России N 28 по г. Москве (ИНН 7728124050, ОГРН 1047728058311 ) о признании недействительным решения

в судебное заседание явились:

от ОАО ДЕЗ Обручевского района - Шаваев А.М. по дов. от 10.01.2015, Миронов С.А. по дов. от 08.09.2015, Радионов Ю.В. по дов. от 21.10.2014,

от ИФНС России N 28 по г. Москве - Нетунаева А.С. по дов. от 20.08.2015 N 06/021948, Валуева Е.А. по дов. от 02.09.2014 N 06-03/028212,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 ОАО ДЕЗ Обручевского района (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.07.2014 N 14/1645 о признании недействительным решения.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 31.03.2014 N 14/1140 (т. 17 л.д. 1-113) и вынесено решение от 15.07.2014 N 14/1645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.15 л.д. 1-153).

Решением от 15.07.2014 N 14/1645 (т. 15 л.д. 1-153) заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 567 878 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в размере 11 188 114 руб., пени в сумме 2 590 693 руб., а также предложено уменьшить заявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 1 132 306 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Управление ФНС с апелляционной жалобой (т.17 л.д. 122-149), в которой просит отменить оспариваемое решение. Управление, рассмотрев жалобу, решением от 22.09.2014 N 21-19/093738@ (т. 17 л.д. 3-11) оставило апелляционную жалобу налогоплательщика на решение ИФНС России N 28 по г. Москве от 15.07.2014 N14/1645 без удовлетворения.

Заявление с требованиями направленное обществом для рассмотрения в судебном порядке от 23.10.2014 N б/н и апелляционная жалоба не содержат замечаний по процедуре проведения выездной налоговой проверки и процедуре вынесения оспариваемого решения. Из чего следует, что заявитель согласен с утверждением об отсутствии оснований для отмены решения инспекции от 15.07.2014 N 14/1645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, указанным в ст. 101 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде заявитель относил в состав расходов для целей налогообложения прибыли затраты по взаимоотношениям с ООО "САНРЭМ", ООО "Перспектива", а также включал в состав налоговых вычетов суммы НДС, указанные в выставленных данными организациями счетах-фактурах.

Обществом заключались договора подряда с ООО "САНРЭМ", ООО "Перспектива", в соответствии с которыми контрагентами осуществлялось техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда, в соответствии с адресным списком.

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "САНРЭМ" и ООО "Перспектива" установлено, что полученные от заявителя денежные средства частично направлялись контрагентами на счета фирм, имеющих признаки фирм-однодневок, - ООО "Константа" и ООО "Универсал".

Так, проверкой установлено, что из полученных в 2010 году от заявителя 62 189 955 руб., ООО "САНРЭМ" перечислило на счет ООО "Константа" 29 222 077 руб.

Из полученных в 2011 году от заявителя 61 283 271 руб., ООО "САНРЭМ" перечислило на счет ООО "Константа" 43 127 755 руб.

Из полученных от заявителя в 2011 году 42 921 352 руб. ООО "Перспектива" направило на расчетный счет ООО "Универсал" 8 980 151 руб.

Из полученных от заявителя в 2012 году 29 702 299 руб. ООО "Перспектива" направило на расчетный счет ООО "Универсал" 10 812 145 руб.

Далее денежные средства со счета ООО "Константа" были переведены на счета ООО "ПРОФСТРОИТОРГ" и ООО "ВИКТОРИСТРОИ" в 2010 г. соответственно в сумме 3 666 290 руб. и 14 896 170 руб.

Денежные средства со счета ООО "Константа" были переведены на счета ООО "ПРОФСТРОИТОРГ" в 2011 г. соответственно в сумме 30 871 085 руб.

Денежные средства со счета ООО "Универсал" были переведены на счета ООО "ПРОФСТРОИТОРГ" в 2011 г. в сумме 7 957 875 руб. и в 2010 г. в сумме 7 423 357 руб.

Из чего следует, что из полученных от общества в 2010 г. 62 189 955 руб. (через ООО "САНРЭМ" и ООО "Константа") на счет ООО "ПРОФСТРОИТОРГ" переведено 3 666 290 руб., что соответствует 5% от первоначальной суммы, на счет ООО "Виктористрой" переведено 14 896 170 руб., что соответствует 23 % от первоначальной суммы.

Из полученных от общества в 2011 г. 61 283 271 руб., (через ООО "САНРЭМ" и ООО "Константа") на счет ООО "ПРОФСТРОИТОРГ" переведено 30 871 085 руб. что соответствует 50 % от первоначальной суммы.

Из полученных от заявителя в 2011 г. 42 921 352 руб. (через ООО "Перспектива" и ООО "Универсал") на счет ООО "ПРОФСТРОИТОРГ" перечислено 7 957 875 руб., что соответствует 17 % от первоначальной суммы.

Из полученных от заявителя в 2012 г. 29 702 299 руб. (через ООО "Перспектива" и ООО "Универсал") на счет ООО "ПРОФСТРОИТОРГ" перечислено 7 423 357 руб., что соответствует 26 % от первоначальной суммы.

Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки инспекцией выставлено требование N 14/62848 от 22.11.2013 (т. 18 л.д. 86-87) в адрес общества о представлении пояснений о том, как и каким образом были выбраны подрядные организации в 2010-2012 гг., а именно: ООО "САНРЭМ" и ООО "Перспектива" на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого и нежилого фонда в Обручевском районе. В случае, если указанные организации в 2010-2012 гг. выбирались на конкурсной основе, предоставить всю документацию сопровождающую данный конкурс. В ответ на данное требование от общества получено письмо N 561 от 29.11.2013 (т. 18 л.д. 57-59) о том, что общество не является государственным заказчиком, а является коммерческой организацией, выбор контрагентов осуществлялся на основе имеющейся информации о качестве и стоимости услуг конкретных исполнителей. Указанные сведения были получены из общественных средств массовой информации: периодические издания, рекламные брошюры, интернет и т.п.

Из данной пояснительной записки следует, что контрагенты, выбранные в качестве исполнителей по договорам оказания услуг по обслуживанию и техническому содержанию зданий, часть денежных средств на обслуживание которых носит субсидиарный характер и выделяется из бюджета, выбраны без проведения каких либо тендеров и конкурсов на основе личных знакомств, данных рекламных буклетов и брошюр, системы интернет, личного мнения генерального директор общества.

В проверяемом периоде общество имело финансово-хозяйственные отношения с ООО "САНРЭМ".

В рамках встречной проверки контрагента ООО "САНРЭМ" установлено следующее: согласно данным из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 19.11.200., генеральным директором с 01.03.2012 является Крутова М.В., из базы данных Федерального информационного ресурса ЦОД, следует, что Крутова М.В. является массовым руководителем и учредителем.

Согласно сопроводительному письму от 08.10.2013 N 14-27/2408 и N 14-27/2411 (т. 16 л.д. 15-16, 17-18), полученному в рамках встречной проверки из ИФНС России N 35 по г. Москве, ООО "САНРЭМ" (которое переименовалось в ООО "ЛЕГИОН") не представлены истребуемые документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом, а также документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с субподрядными организациями, также из сопроводительных писем следует, что ООО "ЛЕГИОН" (предыдущее название ООО "САНРЭМ") не отчитывается с 01.03.2012 - с даты постановки на учет в ИФНС России N 35 по г. Москве.

В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО "САНРЭМ" являлся Машталер И.М., который также являлся получателем дохода в 2007 - 2012 гг. ООО "Аварийнай служба-м", ООО "МСФ САНРЭМ", ООО "САНРЭМ-М" (т. 6 л.д. 117-133).

Как следует, из показаний Машталера И.М., полученных, в порядке статьи 90 НК РФ, и оформленных протоколом допроса свидетеля от 25.03.2014 (т. 16 л.д. 10-14), Машталер И.М. до заключения договорных отношений между ООО "САНРЭМ" с обществом был ранее знаком с Пискленовой В.И. руководителем ОАО ДЕЗ Обручевского района.

После реализации схемы по уходу от уплаты налога, ООО "САНРЭМ" сменило название, на должность генерального директора была оформлена Крутова М.В., являющаяся массовым руководителем, штатная численность упала в 2012 г. до 0 чел., общество встало на учет в другой инспекции и перестало сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Из анализа банковской выписки ЗАО КБ "Гагаринский" по счету N 40702810300000091684 (т. 43 л.д. 76, т. 61 л.д. 113 диск) и из АКБ "Банк Москвы" по счету N 40702810700330001305 (т. 22 л.д. 1-119) ООО "САНРЭМ" следует, что в 2010-2011 гг. полученные от ОАО ДЕЗ Обручевского района, денежные средства и бюджетные ассигнования направлялись в адрес организации ООО "КОНСТАНТА" на расчетный счет N 40702810700020001490 в ЗАО КБ "Гагаринский" и на расчетный счет N 40702810254000009628 в ОАО БАНК "Открытие" с наименованием платежей "За выполненные работы".

В рамках встречной проверки контрагента ООО "КОНСТАНТА" установлено следующее.

Согласно данным из ЕГРЮЛ (т. 7 л.д. 6-12) учредителем юридического лица является компания - Билли Сервис ЛТД, зарегистрированная в Республике Сейшелы.

Согласно сопроводительному письму от 01.08.2013 N 44032/N18.6829 и от 16.10.2013 N46905/N18.9558 (т. 16 л.д. 21-22), полученному из ИФНС России N 20 по г. Москве в рамках встречной проверки ООО "КОНСТАНТА" не представлены истребуемые документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "САНРЭМ", а также документы подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с субподрядными организациями, также из сопроводительных писем следует, что ООО "КОНСТАНТА" не отчитывается с даты постановки на учет в ИФНС России N 20 по г. Москве.

Инспекцией также направлен запрос N 18-12/804 от 01.08.2013 в УВД по ВАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий в отношении организации ООО "КОНСТАНТА" и должностных лиц ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации. Ответ до настоящего времени не получен. Согласно данных ЦОД имущество и транспортные средства на балансе общества отсутствуют.

После реализации схемы по уходу от уплаты налога, ООО "Константа" встало на учет в другой инспекции и перестало сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, штатная численность упала в 2012 г. до 0 чел.

Также из банковских выписок ООО "КОНСТАНТА" следует, что на расчетный счет данной организации в 2010-2011 гг. за выполненные работы были перечислены денежные средства только от ООО "САНРЭМ" и ООО СФ "САНРЭМ". Согласно базы данных Федерального информационного ресурса ЦОД и выписок из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором и учредителем в 2010-2011 гг. ООО "САНРЭМ" и ООО СФ "САНРЭМ" являлся Машталер И.М. От каких - либо других организаций в 2010-2011 г.г. перечислений на расчетные счета субподрядной организации ООО "КОНСТАНТА" не было. Данные факты свидетельствуют о преднамеренном использовании ООО "КОНСТАНТА" в качестве технического звена, с целью ухода от уплаты налогов.

Также установлено, что в 2010-2011 гг. полученные от ООО "САНРЭМ", денежные средства и бюджетные ассигнования, которые были ранее перечислены ОАО ДЕЗ Обручевского района на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда (частично) направлялись в адреса организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок": ООО "ПРОФСТРОЙТОРГ", ООО "ВИКТОРИСТРОЙ" с наименование платежей: "за выполненные работы по обслуживанию жилого фонда", что соответствует наименованию платежки, перечисленных ОАО ДЕЗ Обручевского района в адрес ООО "САНРЭМ".

В рамках встречных проверок субподрядных организаций ООО "КОНСТАНТА" установлено следующее.

По ООО "ПРОФСТРОЙТОРГ": согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ПРОФСТРОЙТОРГ" (т. 11 л.д. 13-16) зарегистрировано 07.07.2010, т.е. уже после заключения договора (от 01.01.2010, первые акты выполненных работ датированы 31.10.20 10), реальность оказания услуг по которому оспаривается налоговым органом.

Основной вид деятельности данной компании: деятельность агентов по опт. торговле лесоматериалами и строительными материалами.

Согласно ответу ИФНС России N 19 по г. Москве от 18.10.2013 N19-06-01/56757 (т. 16 л.д. 24), ООО "ПРОФСТРОЙТОРГ" относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, последнюю отчетность ООО "ПРОФСТРОЙТОРГ" представило за 1 квартал 2012 г., суммы исчисленных налогов минимальны, имущество и основные средства весь период существования общества на балансе отсутствовали. Согласно базе ЦОД получателей дохода в ООО "ПРОФСТРОЙТОРГ" не зарегистрировано. Генеральным директором и учредителем является Чертов А.А.. Контактный телефон организации не контактен. Согласно базы данных Федерального информационного ресурса ЦОД, следует, что Чертов А.А. является массовым руководителем и учредителем. В отдел по налоговым преступлениям УВД по ВАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО "ПРОФСТРОЙТОРГ" от 17.10.2013 г., ответ не поступил, документы, подтверждающие факт выполнения работ не представлены.

При допросе, в порядке статьи 90 НК РФ, Чертова А.А. инспекцией были получены объяснения, которые были оформлены протоколом допроса свидетеля от 16.09.2013 (т. 16 л.д. 113-119).

Согласно доапросу Чертова А.А. генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ПРОФСТРОЙТОРГ" он никогда не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени юридического лица ООО "ПРОФСТРОЙТОРГ" не производил, никакие договора, акты, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал и финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "КОНСТАНТА" никогда не имел, с организациями ООО "ПРОФСТРОЙТОРГ" и ООО "КОНСТАНТА" не знаком, никакого отношения к ним не имел и не может представить документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "ПРОФСТРОЙТОРГ" с ООО "КОНСТАНТА". Дополнительно он сообщил, что ранее был неоднократно допрошен в качестве свидетеля на предмет причастности в качестве руководителя, учредителя, главного бухгалтера различных юридических лиц, к которым он никогда не имел никакого отношения и ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни учредителем которых он никогда не являлся, из чего ему стало известно, что на его паспортные данные зарегистрирован ряд компаний.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету N 40702810700020001490 ЗАО КБ "Гагаринский" (т. 43 л.д. 76, т. 61 л.д. 113 диск) и N 40702810254000009628 в ОАО БАНК "Открытие" (т. 22 л.д. 1-119) ООО "КОНСТАНТА" следует, что в 2010-2011 году полученные от ООО "САНРЭМ" денежные средства и бюджетные ассигнования, которые были ранее перечислены ОАО ДЕЗ Обручевского района на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда (частично), направлялись в на р/счет N 40702810300000002386 ООО "ПРОФСТРОЙТОРГ" в ООО КБ "СОВИНКОМ" (т. 61 л.д. 113), с наименованием платежей: "за выполненные работы по обслуживанию жилого фонда".

По запросу налогового органа N 5861 от 29.04.2013 в рамках проведения настоящей проверки получена выписка по операциям на расчетном счете N 40702810300000002386 ООО "ПРОФСТРОЙТОРГ" в ООО КБ "СОВИНКОМ" (т. 61 л.д. 61).

Из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПРОФСТРОЙТОРГ" следует, что фактической и реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПРОФСТРОЙТОРГ" никогда не осуществляло, т.к. в вышеуказанных банковских выписках отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы).

По данным Федерального информационного ресурса ЦОД, следует, что организации, получившие денежные средства от ООО "ПРОФСТРОЙТОРГ" обладают признаками фирм-однодневок.

Кроме того, организации в подавляющем большинстве были зарегистрированы уже после заключения договора (от 01.01.2010, первые акты выполненных работ датированы 31.10.2010), реальность оказания услуг по которому оспаривается налоговым органом.

Основной вид деятельности данных компании не является предоставлением услуг по эксплуатации зданий и сооружений (выписки из ЕГРЮЛ т. 7 л.д. 21-149, т. 8 л.д. 1-18).

Кроме того, денежные средства на счета данных организаций переведены с изменением назначения платежа.

В рамках встречных проверок субподрядных организаций ООО "КОНСТАНТА" установлено следующее.

По ООО "ВИКТОРИСТРОЙ": согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ВИКТОРИСТРОЙ" (т. 7 л.д. 17-20) основной вид деятельности данной компании: оптовая торговля. ООО "ВИКТОРИСТРОЙ" снят с налогового учета 24.09.2012, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в соответствии с п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо. То есть сразу после реализации схемы по уходу от уплаты налога, общество прекратило свою деятельность, что привело к исключению его из ЕГРЮЛ.

Из ответа ИФНС России N 6 по г. Москве от 31.10.2013 N19-09/18270@ (т. 16 л.д. 17-20), следует, что ООО "ВИКТОРИСТРОЙ" относилось к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность, последнюю отчетность ООО "ВИКТОРИСТРОЙ" представило за 12 мес. 2010 г., суммы исчисленных налогов минимальны (сумма налога на прибыль, за 12 месяцев 2010 г., подлежащая к уплате в бюджет - составляет 30 510 руб.; сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет, за 1 квартал 2010 года, - составляет 9 396 руб.; сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, за 2 квартал 2010 года, - составляет 9 540 руб.; сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, за 3 квартал 2010 года, - составляет 9 684 руб.; сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет, за 4 квартал 2010 года, - составляет 0 руб.;) имущество и основные средства в течении всего периода существования организации на балансе отсутствовали. Численность в 2010 году составила - 1 чел.

Из анализа банковской выписки расчетного счета N 40702810001290017414 ООО "ВИКТОРИСТРОЙ" в ОАО "СТБ" (правопреемником которого стал ЗАО СБЕРКРЕДБАНК) (т. 21 л.д. 125-144) следует, что договора за выполненные работы заключены с ООО "КОНСТАНТА" 02.11.2009, 22.12.2009. По данным информационного ресурса, сведений из ЕГРЮЛ следует, что в момент заключения договора генеральным директором ООО "ВИКТОРИСТРОЙ" являлся Полыновский А.Г., который согласно сведениям из базы ЦОД является массовым руководителем и учредителем.

Согласно базы данных Федерального информационного ресурса ЦОД, следует, что Полыновский А.Г. зарегистрирован и проживает в г. Курске и являлся получателем дохода в 2011-2012 гг. в ООО "Мебельная алюминиевая компания" и в ООО "ТЕХНОТОРГ" и в данных оргнизациях не занимал руководящей должности (приложение справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 гг.).

Из анализа банковской выписки по расчетному счету N 40702810700020001490 ЗАО КБ "Гагаринский" (т. 43 л.д. 76, т. 61 л.д. 113) и N 40702810254000009628 в ОАО БАНК "Открытие" (т. 22 л.д. 120-150) ООО "КОНСТАНТА" следует, что в 2010 году полученные, от ООО "САНРЭМ", денежные средства и бюджетные ассигнования, которые были ранее перечислены ОАО ДЕЗ Обручевского района на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда (частично) направлялись на р/счет ООО "ВИКТОРИСТРОЙ" в ОАО "СТБ", с наименованием платежей: "за выполненные работы, согласно договору N 50-01/2010 от 31.12.2009, N 4К-01/2010 от 31.12.2009, N 64-01/2010 от 31.12.2009 г.".

По запросу налогового органа в рамках проведения проверки получена выписка по операциям на расчетном счете N 40702810001290017414 ООО "ВИКТОРИСТРОЙ" в ОАО "СТБ" (т. 21 л.д. 125-144) (правопреемником которого стал ЗАО СБЕРКРЕДБАНК).

Из анализа полученной банковской выписки следует, что поступившие на р/с ООО "ВИКТОРИСТРОЙ" денежные средства от ООО "КОНСТАНТА" в течение одного-двух банковских дней списывались в адрес других организаций.

Также из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВИКТОРИСТРОЙ" следует, что фактической и реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВИКТОРИСТРОЙ" никогда не осуществляло, т.к. в вышеуказанных банковских выписках отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы).

По данным Федерального информационного ресурса ЦОД, следует, что организации, получившие денежные средства от ООО "ВИКТОРИСТРОЙ" обладают признаками фирм- однодневок.

В проверяемом периоде общество также имело финансово-хозяйственные отношения с ООО "Перспектива".

В рамках встречной проверки контрагента ООО "Перспектива" установлено следующее.

Согласно данным из ЕГРЮЛ (т. 6 л.д. 145-149) общество зарегистрировано 11.08.2010, то есть незадолго до заключения договора (от 01.01.2011), реальность оказания услуг по которому оспаривается налоговым органом. Учредителем организации является компания Петролиум Энтерпрайзис Инк., зарегистрированная в Республике Сейшелы.

Из ответов ИФНС России N 7 по г. Москве от 26.06.2013 N 23-05/51141 (т. 16 л.д. 23) и от 22.10.2013 N 23-05/55095 (т. 16 л.д. 25-26) ООО "Перспектива" не представлены истребуемые документы, подтверждающие взаимоотношения с ОАО ДЕЗ Обручевского района, а также документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с субподрядными организациями, также из сопроводительных писем следует, что ООО "Перспектива" в отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. С целью установления фактического местонахождения организации был направлен запрос N 23-05/42135 от 02.10.2013 в УВД ЦАО по г. Москве.

Генеральным директором в данный момент является Аристов Д.Л., являющийся согласно данным ЦОД массовым руководителем и учредителем.

В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО "Перспектива" являлся Тимошенко А.Н., который в 2006 - 2008 гг. был получателем дохода в ООО "МСФ САНРЭМ", в 2009-2010 гг. ООО "Аварийная служба-м" и в 2010 году ООО "МСФ САНРЭМ" (т. 6 л.д. 106-111).

Как следует, из показаний Тимошенко А.Н. (т.16 л.д. 1-5), до заключения договорных отношений между ООО "Перспектива" с ОАО ДЕЗ Обручевского района он был ранее знаком с Пискленовой В.Н. - руководителем ОАО ДЕЗ Обручевского района.

Из чего следует, что организация была создана незадолго до осуществления перевода денежных средств по договорам рассматриваемым в рамках выездной проверки, после реализации схемы по уходу от уплаты налога организация сменила генерального директора, на должность руководителя был вписан Аристов Д.Л., являющийся массовым руководителем, организация стала неконтактна, по месту регистрации не располагается.

Из анализа банковской выписки ЗАО КБ "Гагаринский" по счету N 40702810400000001943 и из ЗАО ВТБ 24 по счету N 40702810700000016695 ООО "Перспектива" следует, что в 2011-2012 гг. полученные, от ОАО ДЕЗ Обручевского района, денежные средства и бюджетные ассигнования направлялись в адрес организации ООО "Универсал" на расчетный счет N 40702810200900000027 в ОАО Московский кредитный банк и на расчетный счет N 40702810314010000041 в ООО МБО "ОРГБАНК" с наименованием платежей "За выполненные работы".

В рамках встречной проверки контрагента ООО "Универсал" установлено, что оно зарегистрировано 29.12.2010, т.е. незадолго до заключения договора (01.01.2011), реальность оказания услуг по которому оспаривается налоговым органом. Учредителем юридического лица является Дикси Холдинг Лимитед, зарегистрированная в Республике Кипр.

Из сопроводительного письма от 23.10.2013 N 19-16/53815 ИФНС России N 3 по г. Москве (т. 16 л.д. 27-28), следует, что ООО "Универсал" не представлены истребуемые документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Перспектива", а также документы подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с субподрядными организациями, также из сопроводительного письма следует, что ООО "Универсал" относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, последнюю бухгалтерскую отчетность ООО "Универсал" представило за 12 месяцев 2012 г., налоговую отчетность за 1 кв. 2013 г., а также направлено письмо N19-14/31603 от 22.10.2013 г. в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий ООО "Универсал" ИНН7703735241. Генеральным директором в настоящее время является Улыбин Р.О., являющимся согласно базы данных ЦОД массовым руководителем и учредителем.

В рамках встречной проверки субподрядной организаций ООО "Универсал" установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ПРОФСТРОЙТОРГ" (т. 7 л.д. 13-16 )зарегистрировано 07.07.2010, т.е. уже после заключения договора (от 01.01.2010, первые акты выполненных работ датированы 31.10.20110), реальность оказания услуг по которому оспаривается налоговым органом. Основной вид деятельности данной компании: деятельность агентов по опт. торговле лесоматериалами и строительными материалами.

Согласно ответу ИФНС России N 19 по г. Москве от 18.10.2013 N19-06-01/56757 (т. 16 л.д. 24), ООО "ПРОФСТРОЙТОРГ" относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, последнюю отчетность ООО "ПРОФСТРОЙТОРГ" представило за 1 квартал 2012 г., суммы исчисленных налогов минимальны, имущество и основные средства весь период существования общества на балансе отсутствовали.

Согласно базе ЦОД получателей дохода в ООО "ПРОФСТРОЙТОРГ" не зарегистрировано. Генеральным директором и учредителем является Чертов А.А. Контактный телефон организации не контактен. Согласно базы данных Федерального информационного ресурса ЦОД, следует, что Чертов А.А. является массовым руководителем и учредителем.

Анализ поступивших на расчетные счета контрагентов второго и третьего звена денежных средств показал отсутствие отчислений, свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности (уплату арендных, коммунальных платежей, выплату заработной платы, расчетов с контрагентами), а также в уплату налогов в бюджетную систему РФ.

Согласно, представленным актам выполненных работ организациями ООО "САНРЭМ" и ООО "Перспектива", в проверяемом периоде на территории налогоплательщика производились: сантехнические, электромонтажные, газосварочные электротехнические, плотницкие, сварочные, кровельные, сантехнические отделочные малярные работы; текущий ремонт, техническое обслуживание мусоропровода, герметизация межпанельных швов, ревизия инженерного оборудования, работы по содержанию чердаков и подвалов; общестроительные работы приведение в порядок подъездов; плановый текущий ремонт подъездов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом были проведены в порядке статьи 90 Кодекса, допросы физических лиц, зарегистрированных и фактически проживающих на территории района Обручевский г. Москвы, в качестве свидетелей, на предмет установления полного и реального осуществления работ, указанных в представленных заявителем актах выполненных работ. Были проведены допросы Астанина Е.М.; Поленникова СВ.; Ярышевой М.П.; Дукар-Корал Н.П.; Ерохинй Ю.А.; Климовой Л.И.; Лазаревой Ю.С. Калугиной Е.С.; Сутугиной З.В.; Кузнецовой A.M.; Князевой Г.А.; Елчиной Т.Н.; Юдиной Ю.И.; Шевченко Е.Н.; Фроловой Д.В.; Семченко В.Е.; Суровцевой Ю.В.; Макаровой Т.А.; Руновой С.Ю.; Шалыгиной В.Г., в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы: Фоменко Т.Е.; Гидрат М.А.; Сухановой СВ., Невретдиновой В.И. Дмитровой Т.А., Ермиловой Л.Б.; Кузнецовой Е.А.; Григорьевой Т.А.; (т. 18 л.д. 1-56; т. 18 л.д.101-148;т. 19 л.д. 1-148).

Согласно показаниям жильцов, установлено невыполнение работ по содержанию и ремонту жилого фонда района Обручевский, хотя согласно документам налогоплательщика, списание сумм на данные работы были регулярные и в больших объемах. Согласно данным документам работы по оказанию услуг не производились вовсе или были произведены в неполном объеме, имело место завышение объемов выполненных работ, периодичности выполнения, объемов, вызывает нарекание и качество исполнения.

Относительно доводов заявителя относительно наличия опросных листов по оценке деятельности управляющей организации, представленных суду в материалы дела и налоговому органу на обозрение, в которых опровергается информация, содержащаяся в допросах жителей домов, обслуживание и содержание которых осуществляется ООО "Санрэм" и ООО "Перспектива" установлено следующее.

При проведении опросов жителей им не былы разъяснены последствия предоставления ложных сведений. При даче показаний в налоговых органах свидетель предупреждается об административной, уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. При проведении опросов ОАО "ДЕЗ Обручевского района" граждане не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, из сведений, содержащихся в опросных листах не представляется возможным определить с какой периодичностью оказывались услуги, как часто производился косметический ремонт объекта и осуществлялись иные работ. Из опросных листов следует, что житель всем доволен, но не более того. (Данное утверждение также спорно, т.к. в материалах дела содержится допросы граждан, проживающих в домах, услуги по обслуживанию которых оспариваются в рамках выездной проверки и которые указали на неисполнение договоров, выразившееся в непредставлении услуг).

При этом, налоговый орган в оспариваемом решении по выездной проверке выявил не полное отсутствие предоставляемых услуг по договору, а лишь их неполное (частичное) выполнение, завышение периодичности, в результате чего налоговым органом доначислены суммы неуплаченных налогов не на всю сумму, перечисленную ОАО "ДЕЗ Обручевского района" по договорам с ООО "САНРЭМ" и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" а только на сумму перечисленную в дальнейшем на счет фирм-однодневок., что составляет менее 25 %.

Из изложенного следует, что сведения, содержащиеся в опросных листах не противоречат выводам, изложенным в оспариваемом решении налогового органа.

Согласно п 5.4. договоров, реальность оказания услуг по которым оспаривается налоговым органом, для оказания услуг в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется предоставить акт выполненных работ по каждому дому. Исполнитель обязан вместе с актом выполненных работ представлять следующие документы: акт оценки качества по каждому дому, заверенный подписью старшего по дому (муниц. дома) или представителем (председателем) правления дома с подписью и печатью (ТСЖ. ЖСК и т.д.); акт о приемке выполненных работ по текущему ремонту, в разрезе каждого дома, заверенный подписью старшего по дому (муниц. дома) или представителем (председателем) правления с подписью и печатью (ТСЖ, ЖСК и т.д.). Акт должен содержать детальную разбивку по выполненным работам с указанием цены за каждую единицу выполненных работ. Акт предоставляется заказчику в 4 (четырех) экземплярах; справка о расходах на текущий ремонт, по каждому дому.

Из документов, представленных заявителем в ходе выездной проверки, а так же из материалов судебного дела следует, что общество не представило документов, позволяющих произвести оценку каждой невыполненной услуги в рамках договоров, являющихся предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве.

В нарушение п.5.4 договоров первичная документация (акты о приемке) не содержит детальную разбивку по выполненным работам с указанием цены за каждую единицу выполненных работ.

В актах о приеме выполненных работ по форме КС-2, представленных ОАО ДЕЗ Обручевского района в качестве подтверждения доводов о фактическом выполнении работ по договорам и согласованности данных работ с представителями жильцов, отсутствуют подписи представителей ТСЖ, домового комитета, жильцов и т.п. (т. 9 л.д. 9-150; т. 10 л.д. 1-150; т. 11 л.д. 1-150; т. 12 л.д. 1-150; т. 13 л.д. 1-150; т. 14 л.д. 1-150; т. 15 л.д. 1-150; т. 16 л.д. 1-150; т. 17 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-150; т. 57 л.д. 1-150).

Представленные в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках выездной проверки акты о приемке выполненных работ в подавляющем большинстве не содержат отметок о приеме данных услуг (работ) представителями ТСЖ, либо главными по подъезду, т.е представителями получателя услуги. Акты подписаны представителями заявителя и контрагента. Контролирующие организации данные документы на достоверность содержащихся в них сведений не проверяли, и выполнение указанных в них услуг и работ не подтверждают (т. 63 л.д.1).

Также при проведении контрольных мероприятий установлена аффилированность должностных лиц (генеральных директоров) заявителя с руководителями организаций-подрядчиков ООО "САНРЭМ" и ООО "Перспектива".

Согласно статье 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 256 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено утверждать порядок составления и виды первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 ст. 9 Закона N 129 - ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что документы представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению ВАС РФ от 07.06.2007 N 3355/07 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если материалами дела и представленными налоговым органом доказательствами подтверждается невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом различных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных им сведений.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 505/10 указал, что предоставление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 6 указанного постановления, обстоятельства создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использования посредников при осуществлении хозяйственных операций совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N N 10048/05, 10053/05, 9841/05 указывается на такие признаки, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды, как совершение хозяйственных операций в один день; осуществление поставки в ином регионе, чем местонахождение поставщика; регистрация субпоставщиков товара (впоследствии поставленного на экспорт) по несуществующим адресам и не нахождение субпоставщика по месту государственной регистрации; исполнение одним физическим лицом функций генерального директора и бухгалтера в двух организациях-субпоставщиках и одновременно учредителя в третьей организации; отрицание физическими лицами, числящимися учредителями организаций, факта участия в учреждении юридических лиц - субпоставщиков товара, представление "нулевой" отчетности в налоговые органы всеми тремя субпоставщиками товара за весь период существования до даты совершения спорных операций и не отражение ими в отчетности экономической выгоды от спорных операций; неуплата ими налогов; отсутствие разумной деловой цели заключаемых сделок; вовлечение в процесс производства исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товара (работ, услуг). Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Хозяйственные операции, совершаемые налогоплательщиком, должны быть нацелены на достижение им в конечном итоге определенного экономического эффекта, в связи с чем, любая сделка налогоплательщика должна быть обусловлена разумными экономическими или иными причинами, то есть иметь деловую цель. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Вместе с тем, одним из обязательных условий принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам товаров, работ, услуг, предусмотренным положениями статьи 171 Кодекса, является использование указанных товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС, наличие прямой причинной связи между приобретением соответствующих товаров (работ, услуг) и осуществлением деятельности, подлежащей обложению в соответствии с главой 21 Кодекса, иными словами коммерческой деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли.

Таким образом, для разрешения вопроса о правомерности применения соответствующих сумм НДС к вычету существенное значение имеет исследование обстоятельств наличия разумной деловой цели, экономического смысла в совершаемых налогоплательщиком сделках, на наличие которых он ссылается в целях подтверждения обстоятельства осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 Кодекса.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление полного пакета документов, предусмотренных статьей 172 Кодекса, не влечет автоматического получения заявленных налоговых вычетов, при отсутствии реального осуществления операций и уплаты налога на добавленную стоимость с бюджет.

Совокупность указанных выводов с учетом норм законодательства о налогах и сборах свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как в рассматриваемом случае совершенные финансово-хозяйственные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Кроме того, инспекцией в рамках подготовки к делу, с целью выяснения обстоятельств дела, являющихся предметом рассмотрения в настоящем процессе были направлены запросы в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы (Мосжилинспекцию) о наличии нарушении выявленных в проверяемом периоде на объектах эксплуатируемых заявителем.

Письмом от 23.03.2015 N МЖН-05-3173/15 Мосжилинспекция (т. 63 л.д.1; 1-128) сообщает, что в проверке выполнения подрядными организациями ООО "Санрэм" и ООО "Перспектива" по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда не участвовала, предоставление услуг и выполнение работ по сводным акта по форме КС-2 подтвердить не может.

Кроме того, в материалы дела предоставлена справка по проведению инспекционных проверок жилищного фонда ОАО ДЭЗ Обручевского района за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 согласно которой, ОАО ДЭЗ Обручевского района выдано 464 предписания с суммой штрафных санкций 1313 500 руб. В ходе проверок Мосжилинспекцией жилищного фонд выявлены многочисленные, повторяющиеся во времени нарушения его содержания.

Из чего следует, что ОАО ДЭЗ Обручевского района был осведомлен о предоставлении ООО "Санрэм" и ООО "Перспектива" услуг ненадлежащего качества, однако продолжал сотрудничать с организациями -подрядчиками, не оказывающими услуги или оказывающими их в неполном объеме, что подтверждает отсутствие должной осмотрительности заявителя.

Кроме того Мосжилинспекция (т. 62 л.д. 1-147) предоставила в адрес ИФНС России N 28 по г. Москве копии протоколов об административном правонарушении, которые свидетельствуют, что на территории объектов, обслуживающими организациями которых по договорам, являющимся предметом рассмотрения в рамках выездной проверки, являлись ООО "Санрем" и ООО "Перспектива" выявлены нарушения эксплуатации объектов. Согласно характеру и периодичности выявленным нарушений, услуги по ремонту, систематической уборке помещений общественного пользования и придомовой территории не оказывались или оказывались в неполном объеме.

Данные обстоятельства подтверждают выводы, сделанные налоговым органом в оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-173710/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ДЕЗ Обручевского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков