Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-33074/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-50368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ирий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-50368/2015, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптимус Бетон" (ОГРН 1137746552558) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ирий" (ОГРН 1107746621047)

о взыскании долга и процентов по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптимус Бетон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ирий" о взыскании долга по договору поставки N 127/14 от 20.08.2014 г. в размере 657 710 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 072 руб. 52 коп. за период с 10.12.2014 г. по 19.03.2015 г., ссылаясь на то, что истцом была произведена предоплата за поставку товара в рамках указанного договора, однако, ответчиком оплаченный товар не был поставлен в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, ответчик исковое заявление, а также определение суда о возбуждении производства по настоящему делу не получал, в связи с чем судебное заседание было проведено в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 20.08.2014 г. стороны заключили договор поставки N 127/14, в рамках которого истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщик) 1 258 738 руб. 80 коп. предоплаты за поставку товара, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не была осуществлена поставка оплаченного истцом товара в полном объеме в согласованный срок, а направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 01-13/02 от 13.02.2015 г. осталась без удовлетворения, то истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 15 072 руб. 52 коп. за период с 10.12.2014 г. по 19.03.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва на иск не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика, проверив расчет долга и процентов и признав его верным, руководствуясь статьями 307, 310, 487 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, признав их обоснованными и доказанными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном процессе по настоящему делу - судебной коллегий отклоняется, как голословный и противоречащий сведениями, содержащимся в деле.

Из документов, представленных в деле, следует, что истец направлял иск (л.д. 7), суд первой инстанции надлежаще (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, по адресу ему известному (юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, в договоре, товарных накладных), отправляя определения о возбуждении судебного производства и назначении судебного заседания, однако, указанная корреспонденция возвратилась в суд с почтовыми отметками "истек срок хранения" (л.д. 104). Иных адресов не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьёй 9 (п.2) АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию (юридически значимые сообщения) приходящую на его юридический адрес.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что адрес ответчика, указанный заявителем в апелляционной жалобе идентичен адресу, ответчика, имеющемуся в материалах дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не привел, доказательств передачи оплаченного истцом товара не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. по делу N А40-50368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирий" в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков