Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 03АП-3958/15

г. Красноярск

14 сентября 2015 г.

Дело N А33-9754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителя истца - Дмитриевой О.В. по доверенности от 24.08.2015 N 208,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2015 года по делу N А33-9754/2014, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Минусинские городские электрические сети" (ИНН 2455021216, ОГРН 1022401533659, далее - ответчик) о взыскании 5 037 427 рублей 89 копеек задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за март 2011 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 762 349 рублей 16 копеек долга, а также 45 586 рублей 04 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности; с учетом имеющейся на начало периода переплаты задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом "Минусинские городские электрические сети" (сетевая организация) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 22.12.2006 N 016/3-13П, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, и обязанность сетевой организации оплачивать объем полученной электрической энергии (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется приобрести и оплатить электрическую энергию в объеме потерь сетевой организации, обязательства по поставке которого принял на себя гарантирующий поставщик.

Согласно пункту 4.5 договора объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации определяется на основании объема фактических потерь электроэнергии, увеличенного (уменьшенного) на величину небаланса, рассчитанного в соответствии с Регламентом, определенном в приложении N 5.

Порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии определен сторонами в разделе 5 договора.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали Регламент определения объема отпуска электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям ЗАО "Минусинские городские электрические сети", и фактических потерь электроэнергии в сетях ЗАО "Минусинские городские электрические сети".

Согласно исковому заявлению в марте 2011 года истец передал ответчику электроэнергию для компенсации потерь в сетях в объеме 4 289 282 кВт*ч на сумму 5 030 427 рублей 89 копеек.

Поскольку ответчик поставленную электроэнергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии в размере 5 030 427 рублей 89 копеек, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за март 2011 года.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 22.12.2006 N 016/3-13П.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее- Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что обоснованно предъявленная истцом к оплате сумма потерь за март 2011 года составила 4 762 349 рублей 16 копеек (4 060 700 кВт*ч).

Ответчик объем потерь и их стоимость не оспаривает.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что истом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5.6 договора сетевая организация в течение 5 рабочих дней на основании представленных счетов-фактур оплачивает стоимость электрической энергии.

Как следует из материалов дела, счет-фактура от 31.03.2011 N 11-0311-1050001150 направлена истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 26.04.2011 N277/4184 и получена ответчиком 18.05.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме (т.1, л.д. 12).

При этом доказательства того, что счет фактура от 31.03.2011 N 11-0311-1050001150 была получена ответчиком ранее указанного срока, как указывает ответчик - 28.04.2011, в материалы дела не представлены.

Следовательно, исходя из положений пункта 5.6 договора, последним днем оплаты электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в марте 2011 года, является 25.05.2011.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате задолженности за март 2011 года истекает 26.05.2014.

Истец направил исковое заявление в Арбитражный суда Красноярского края посредством системы "Мой арбитр" 19.05.2014, то есть, в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что с учетом имеющейся на начало периода переплаты, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2015 года по делу N А33-9754/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2015 года по делу N А33-9754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай