Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-7946/15

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2015 г.

дело N А32-43280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Васадзе Г.В., удостоверение адвоката, доверенность от 17.06.2015, ИП Рубаненко Г.П. (лично), паспорт

от ответчика: представитель Матвиенко А.С., паспорт, доверенность от 16.06.2015, директор Аристов И.И, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия мебели "Бакаут"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу N А32-43280/2014 (судья Ермолова Н.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Рубаненко Геннадия Павловича (ИНН 230106551242, ОГРНИП 308230134000025)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Студия мебели "Бакаут" (ИНН 2311064804, ОГРН 1032306431607)

о взыскании предоплаты по договору, штрафа, расторжении договора поставки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рубаненко Геннадий Павлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Студия мебели "Бакаут" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора поставки N 15/01/11-1 от 15.01.2011, взыскании 566732 руб. предоплаты по договору, 18 503 672 руб. штрафа, а также 141 347 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 347 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на взыскание предоплаты.

Решением от 03.04.2015 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу предпринимателя 566732 руб. основного долга, а также 566732 руб. штрафа, расторг договор поставки N 15/01/11-1 от 15.01.2011, в остальной части взыскания суммы штрафа отказано, ходатайство о пропуске срока давности не принято судом первой инстанции. Взыскивая заявленную сумму предоплаты и штрафа, суд посчитал, что общество не доказало факт поставки предпринимателю кухонной мебели на сумму предоплаты по накладным N 224 от 11.10.2011 на сумму 316262 руб. и N 227 от 14.10.2011 на сумму 240470 руб., а следовательно обязано вернуть предоплату и заплатить штраф.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.04.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел заявление ответчика о применении правил преюдиции по результатам ранее рассмотренного спора между теми же сторонами тому же по договору поставки N 15/01/11-1 от 15.01.2011 в рамках дела NА32-9517/2012, что является нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценки актам сверки расчетов, представленных сторонами, доказательствам (фотокопиям) из материалов дела N А32-9517/2012.

По мнению заявителя жалобы, истец фальсифицировал доказательства, представив в материалы настоящего дела претензию на 2-х листах (л.д. 31-32), фактически ответчик 28.06.2012 получил претензию на 8-ми листах с актом сверки. Так в рамках дела N А32-9517/2012 истец представил претензию согласно которой предприниматель подтверждал доставку и получение составных частей кухонной мебели, указанной в накладных N 224 от 11.10.2011 на сумму 316262 руб. и N 227 от 14.10.2011 на сумму 240470 руб., однако ссылался на её изготовление с нарушением и эти недостатки устранялись со стороны поставщика. Заявитель указывает, что суд не учел того, что в тексте иска, полученного ответчиком о взыскании штрафа на сумму 33 020 753 руб. 05 коп., который приобщен обществом к материалам дела, предприниматель прямо указывал о состоявшейся поставке по накладным N 224, 227 и наличии претензий к составным частям комплекта и просил взыскать штраф и по этой поставке, однако, до настоящего времени якобы некачественный товар не возвращен обществу, нет и доказательств наличия претензий по качеству со стороны непосредственных потребителей (получателей кухонной мебели).

По мнению ответчика, уклонение предпринимателя от подписания накладных N 224 и 227 при наличии в деле иных доказательств реальности поставки не может являться основанием для обратного взыскания денежных средств по этой поставке, так как это влечет неосновательное обогащение со стороны истца которому возвращены деньги и осталась поставленная ответчиком мебель.

Суд дал неправильную оценку акту сверки от 31.12.2011 за 4 квартал 2011 года, предоставленному свидетелем ИП Качеровым А.А. В акте отражены все поставки товара ответчика в адрес истца, в том числе отгрузка мебели по счету 177 от 06.09.2011 (товарно-транспортная накладная N 227 от 14.10.2011), счету 169 (166) (товарно-транспортная накладная N 224 от 11.10.2011).

Представители сторон в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене с отказом в иске в полном объёме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.01.2011 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки товара N 15/01/11-1, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя мебель корпусную в ассортименте, количестве и качестве в соответствии с товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять указанную мебель и оплатить (п. 1.1 договора). Ассортимент, количество и цены на мебель определяются поставщиком по согласованию с покупателем, исходя из предоставленных услуг и условий оплаты, и отображаются в спецификации (приложение N 2), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется осуществить сборку и упаковку заказанной мебели (п. 3.1.1 договора). В соответствии с заявкой покупателя изготовить и передать в собственность мебель корпусную в надлежащем ассортименте, количестве и качестве в порядке и в срок, предусмотренный настоящим договором (п. 3.1.4 договора), а также соблюсти срок изготовления мебели по принятой от покупателя заявке (п. 3.1.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора, покупатель осуществляет 100% предоплату товара в наличной либо безналичной форме.

Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной (п. 5.4 договора).

В п. 6.4 договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком условий настоящего договора (ассортимент, качество, комплектность поставляемого товара) поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 3% от суммы заявки за каждый день просрочки, возмещает убытки в виде прямого ущерба и неполученной прибыли.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по оплате товара, он осуществил предоплату товара в сумме 566732 руб., что подтверждается платежными поручениями N 157 от 26.08.2011, N 178 от 06.09.2011, N 232 от 20.10.2011, N 306 от 01.12.2011, представленными в материалы дела.

Истец считает, что ответчик свои обязательства по поставке на указанную сумму 566 732 руб. исполнил ненадлежащим образом, товар не поставил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы предоплаты и снижая размер штрафа суд первой инстанции исходил из того, что общество не доказало факт поставки кухонной мебели на сумму предоплаты по накладным N 224 от 11.10.2011 на сумму 316262 руб. и N 227 от 14.10.2011 на сумму 240470 руб.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

При разрешении споров, связанных с перемещением товаров по договорам поставки, судебная практика выработала подход, согласно которому товарная накладная не является единственным документом, подтверждающим факт передачи товара продавцом покупателю.

При отсутствии в материалах дела данных документов и, при наличии спора, суд должен оценить все иные представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие и опровергающие факт передачи товара в рамках соответствующего договора.

Сторонами не опровергнуто, что отношения по поставке и оплате товаров в рамках договора поставки N 15/01/11-1 от 15.01.2011 фактически прекращены между сторонами в декабре 2011 года.

Имея претензии друг к другу по договору поставки N 15/01/11-1 от 15.01.2011, что следует из картотеки арбитражных дел, предприниматель первоначально в августе 2012 обращался с иском в арбитражный суд по делу N А32-25862/2012 с требованием о взыскании по договору поставки N 15/01/11-1 от 15.01.2011 штрафа с общества в размере 13 668 083 руб. 59 коп. и определением суда от 02.10.2012 иск возвращен в связи с неустранением оснований, послуживших оставлением иска без движения.

Позднее в суде в рамках дела N А32-9517/2012 рассматривался иск ООО "Студия мебели "Бакаут" к индивидуальному предпринимателям Рубаненко Г.П. и Качерову А.А. о взыскании 100 990 рублей задолженности по договору поставки N 15/01/11-1 от 15.01.2011, а также встречный иск индивидуального предпринимателя Рубаненко Г.П. к ООО "Студия мебели "Бакаут" о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 15/01/11-1 от 15.01.2011 в размере 117 810 рублей.

Решением от 15.10.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа отказано.

Следует учитывать, что при рассмотрении дела N А32-9517/2012 индивидуальный предприниматель Рубаненко Г.П. по первоначальному и встречному иску не приводил доводов о наличии неразрешенных разногласий по накладным N 224, N 227 и о наличии каких-либо встречных обязанностей со стороны общества как поставщика кухонь. Во встречном иске судом отказано, так как признано, что требования индивидуального предпринимателя Рубаненко Г.П. о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки N15/01/11-1 от 15.01.2011 не подлежат удовлетворению.

В материалы настоящего дела представлена претензия предпринимателя (л.д. 18-25, т.3) согласно которой предприниматель подтверждал доставку и получение составных частей кухонной мебели, указанной в накладных N 224 от 11.10.2011 на сумму 316262 руб. и N 227 от 14.10.2011 на сумму 240470 руб., однако ссылался на её изготовление с нарушением проекта и эти недостатки устранялись со стороны поставщика.

Это подтверждается и текстом искового заявления за подписью предпринимателя (л.д. 33-49, т.3). В тексте иска, полученного ответчиком, о взыскании штрафа на сумму 33 0020 753 руб. 05 коп., который приобщен обществом к материалам дела, предприниматель прямо указывал о состоявшейся поставке по накладным N 224, 227 (предприниматель информировал, что доставка по накладной N 224 произведена 11.10.20121, а доставка по накладной N 227 произведена 19.10.2011) о наличии претензий к составным частям комплекта, имеется информация об устранении недостатков 03.12.2011 (ответчик передал коромысло, портал и колонну не того цвета, четыре фасада с неровной рамкой) и содержится требование взыскать штраф и по этой поставке. В данном письменном документе предприниматель фактически признавал поставку по накладным N 224, 227 и ссылался на наличие претензий к качеству.

Однако, как установлено апелляционным судом, до настоящего времени якобы некачественная мебель указанная в накладных N 224 и N 227 не возвращена предпринимателем обществу с октября 2011 года, не находится на хранении у предпринимателя, как нет и доказательств наличия неустраненных с 2011 года поставщиком претензий, а также наличия неотработанных претензий по качеству со стороны непосредственных потребителей (получателей кухонной мебели Козлова О.И. - накладная N 224 и Пахомов Р.Н. накладная N 227).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению апелляционного суда, предприниматель одновременно заявляя в суде об отсутствии факта поставки товара по накладным N N 224 и 227 при рассмотрении настоящего дела, и указывая в документах за рамками настоящего процесса о состоявшейся некачественной поставке по этим же накладным, занял непоследовательную и взаимоисключающую правовую позицию, что свидетельствует об отклонении данного участника гражданского оборота от надлежащего поведения в сфере предпринимательской деятельности, что не может защищаться в судебном порядке.

О некачественности поставки по накладным N N 224 и 227 в суде первой инстанции предприниматель в рамках настоящего дела не заявлял, также не просил назначить судебную экспертизу на предмет определения качества как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, сохранность мебели с 2011 года (прошло более трех лет с момента оплаты и поставки мебели) для её экспертирования не доказал, в связи с чем некачественность поставленного в 2011 году товара предпринимателем по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Якобы некачественно поставленный товар не возвращен ответчику с 2011 года, следовательно оснований для взыскания предоплаты и штрафа не имеется, так как иное приведет к неосновательности приобретения на стороне предпринимателя.

По мнению апелляционной коллегии, оснований для расторжения договора поставки также не имеется поскольку фактически отношения по поставке в рамках договора поставки N 15/01/11-1 от 15.01.2011 прекращены обеими сторонами с декабря 2011 года, прекращение договорных отношений влечет невозможность применения правил о расторжении договора в принудительном порядке, в силу их фактического отсутствия между сторонами.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с отказом в иске подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу N А32-43280/2014 отменить, в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубаненко Геннадия Павловича (ИНН 230106551242, ОГРНИП 308230134000025) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 122 350 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубаненко Геннадия Павловича (ИНН 230106551242, ОГРНИП 308230134000025) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия мебели "Бакаут" (ИНН 2311064804, ОГРН 1032306431607) судебные расходы в сумме 3000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева