Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 03АП-3818/15

г. Красноярск

14 сентября 2015 г.

Дело N А33-14152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии представителя истца - Дмитриевой О.В. по доверенности от 24.08.2015 N 208,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Минусинские городские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июня 2015 года по делу N А33-14152/2014, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Минусинские городские электрические сети" (ИНН 2455021216, ОГРН 1022401533659, далее - ответчик) о взыскании стоимости электроэнергии в размере 558 192 рубля 72 копейки, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за июнь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2011 по 25.05.2015 в размере 177 040 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 518 273 рубля 51 копейка долга, 164 379 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с учетом переплаты за предыдущие периоды (апрель, май 2011 года) задолженность у ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом "Минусинские городские электрические сети" (сетевая организация) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 22.12.2006 N 016/3-13П, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, и обязанность сетевой организации оплачивать объем полученной электрической энергии (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора гарантирующий поставщик обязуется приобрести и оплатить электрическую энергию в объеме потерь сетевой организации, обязательства по поставке которого принял на себя гарантирующий поставщик.

Согласно пункту 4.5 договора объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации определяется на основании объема фактических потерь электроэнергии, увеличенного (уменьшенного) на величину небаланса, рассчитанного в соответствии с Регламентом, определенном в приложении N 5.

Порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии определен сторонами в разделе 5 договора.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали Регламент определения объема отпуска электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям ЗАО "Минусинские городские электрические сети", и фактических потерь электроэнергии в сетях ЗАО "Минусинские городские электрические сети".

Согласно исковому заявлению в июне 2011 года истец передал ответчику электроэнергию для компенсации потерь в сетях в объеме 578 563 кВт*ч на сумму 558 192 рубля 72 копейки.

Поскольку ответчик поставленную электроэнергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии в размере 558 192 рубля 72 копейки, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за июнь 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2011 по 25.05.2015 в размере 177 040 рублей 12 копеек.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 22.12.2006 N 016/3-13П.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее- Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в июне 2011 года объем потерь в сетях ответчика составил 537 187 кВт*ч. на сумму 518 273 рубля 51 копейка, в связи с чем удовлетворил иск в указанной сумме.

Ответчик объем потерь и их стоимость не оспаривает.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что с учетом переплаты за предыдущие периоды (апрель, май 2011 года) задолженность у ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.

В обоснование довода ответчик указывает следующее.

За апрель 2011 года истец предъявил к оплате потери в сумме 1 563 074 рубля 88 копеек. Платежным поручением от 01.06.2011 N 336 на сумму 2 000 000 рублей произведена оплата потерь электроэнергии в неоспариваемой части объемов за апрель 2011 года. Переплата за апрель 2011 года составила 436 925 рублей 12 копеек.

За май 2011 года истец предъявил к оплате потери в сумме 2 446 960 рублей 12 копеек.

Платежным поручением от 23.06.2011 N 380 произведена оплата потерь электроэнергии в неоспариваемой части объемов за май 2011 года в размере 2 706 218 рублей 08 копеек. Переплата за май 2011 года составила 259 216 рублей 85 копеек.

Всего переплата за апрель, май 2011 года составила 696 141 рубль 97 копеек.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А33-9426/2014 установлено, что объем передачи электроэнергии из сетей ответчика в сети смежной сетевой организации составил: в апреле 2011 года - 1 946 418 кВт.ч. на сумму - 1 382 542 рубля 64 копеек, в мае 2011 года - 2 309 512 кВт.ч. на сумму 2 376 967 рублей 76 копеек, в июне 2011 года - 537 187 кВт.ч. на сумму 518 273 рубля 50 копеек.

С учетом указанного решения, сумма переплаты составила 982 901 рубль 34 копейки. С учетом указанной переплаты, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Исходя из положений статьей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.2010 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

При этом из пояснений истца следует, что указанная переплата зачтена истцом в счет погашения задолженности за предыдущий период.

Как следует из материалов дела, с уведомлениями об изменении назначения платежа ответчик обратился в адрес истца 09.08.2014 (т.1, л.д. 92-94), то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Действия ответчика по изменению назначения платежей, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, являются неразумными и недобросовестными.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о согласии истца на изменение или определение назначения платежа после отчетного периода, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о погашении задолженности за июнь 2011 года путем зачета переплаты, возникшей в предыдущие периоды.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 518 273 рубля 51 копейка ответчиком не представлено, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2011 по 25.05.2015.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из обоснованно предъявленной суммы задолженности, в размере 164 379 рублей 08 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2015 года по делу N А33-14152/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2015 года по делу N А33-14152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай