Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-17945/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А42-10237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от ФНС: Скиба Е.В., представитель по доверенности от 01.04.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего: Алексеев М.М., представитель по доверенности от 08.08.2015, паспорт,

от ООО "Торговый дом "Триоконд": генеральный директор Соловьев А.В., решение от 12.05.2015, паспорт, Кузьмин Е.П., представитель по доверенности от 02.09.2015, паспорт, Карбанов П.П., представитель по доверенности от 02.09.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17945/2015) ООО "Торговый Дом "Триоконд" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2015 по делу N А42-10237/2009 (8з) (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области

о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 15.05.2015 по 2 и 3 вопросам повестки дня

в рамках дела о банкротстве МУП "Североморские теплосети"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2010 Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Североморска (далее - МУП "Североморские теплосети", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ларин Александр Борисович.

Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника был утвержден Андреев Максим Николаевич.

В рамках конкурсного производства, 29.05.2015 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС) обратилась с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.05.2015 по второму и третьему вопросу повестки дня. Согласно данным решениям имущественный комплекс МУП "Североморские теплосети" подлежал переоценке с одновременным внесением изменений в порядок продажи имущества должника и делением имущественного комплекса на лоты в связи с преобразованием ЗАТО города Североморска путём выделения пгт. Росляково из ЗАТО города Североморска.

Определением от 07.07.2015 заявление ФНС удовлетворено в полном объеме, решения по второму и третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов от 22.05.2015 признаны недействительными. Суд первой инстанции по второму вопросу пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для проведения повторной оценки имущества должника. В отношении третьего вопроса - о внесении изменений в Положение о продаже имущества должника, суд указал, что собрание кредиторов не вправе было вносить изменения в ранее утвержденный определением суда от 23.09.2014 порядок продажи имущества должника.

Конкурсный кредитор ООО "Торговый Дом "Триоконд" обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой, ссылаясь на нарушение принятым определением прав всех конкурсных кредиторов должника, просит отменить его полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что статьей 12 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрены ограничения по рассмотрению собранием кредиторов иных вопросов, не предусмотренных данной нормой. Проведение повторной оценки имущества должника, в связи с пропуском установленного федеральным стандартом оценки срока не запрещено ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами, регулирующими порядок оценки. В этой связи, податель жалобы считает, что решение по второму повестки дня собрания кредиторов не нарушило никаких норм закона. Отсутствие заявок на участие в торгах, а также несостоявшиеся торги 30.03.2015 по причине отсутствия заявок на участие в процедуре торгов, по мнению ООО "Торговый Дом "Триоконд", свидетельствует о некорректности оценки, составленной по состоянию на 04.02.2014, которая "не отвечает реалиям сегодняшнего дня", так как по сравнению с февралем 2014 года в стране изменилась экономическая ситуация, в связи с чем изменились цены на товары и услуги. Также имеющаяся оценка, по мнению подателя жалобы, не учитывает факт выделения пос. Росляково из состава ЗАТО города Североморск, что влияет на определение рыночной стоимости имущества. Расходы на проведение повторной оценки в процентном соотношении по сравнению с общей конкурсной массой ничтожны и составляют 0,6064%. Суд первой инстанции, признавая незаконным решение общего собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня, ссылается на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2014 по делу N А42-10237/2009 (4з), которым было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым данный объект был признан судом социально значимым. Однако, согласно доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данный объект является единым целым и не подлежащим разделению. Данный вывод судом был сделан на собственном внутреннем убеждении, в отсутствие соответствующей экспертизы. Согласно доводам жалобы, каких-либо доказательств невозможности использования каждой котельной в отдельности друг от друга не представлено, а судом не исследовано. Следовательно, по утверждению подателя жалобы, решение, принятое собранием кредиторов по третьему вопросу повестки дня, также является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве. Кроме того, податель жалобы считает, что суд, удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа, не учел тот факт, что в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве, социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 указанной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. Таким образом, в случае признания несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества должника, данное имущество будет подлежать безвозмездной передаче в муниципальную собственность, что лишит кредиторов на возможное соразмерное удовлетворение их требований из суммы, вырученной на торгах, которая могла бы быть получена, в случае разделения имущества должника на отдельные лоты и его продажи частями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что определением 23.09.2014 судом было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с установлением его начальной цены продажи. Для актуализации отчета об оценке потребуются дополнительные расходы на оценку, тогда как из конкурсной массы за проведенную оценку имущества должника уже выплачено 7 504 500 руб., а исполнение решения собрания кредиторов приведет к затягиванию процедуры банкротства. По утверждению уполномоченного органа, заявитель не обосновал, каким образом выделение поселка городского типа Росляково из ЗАТО города Североморска может повлиять на продажу имущества должника, а также возможность работы данной котельной автономно без увеличения затрат. Решения собрания кредиторов, по мнению уполномоченного органа, приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает положения главы 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" Закона о банкротстве и права и интересы уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "Триоконд" представил в материалы дела договор аренды имущества от 01.09.2015 N 78/04, согласно которому должник передал в аренду ОАО "Мурманэнерго" имущество должника, при этом, согласно приложению N 1 к договору, в аренду было передано не все имущество, а лишь его часть, что, по мнению подателя жалобы, опровергает довод конкурсного управляющего о неразделимости имущества должника и невозможности эксплуатации его котельных независимо друг от друга. Податель жалобы заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении указанных документов. Представитель конкурсного управляющего не возражал против приобщения документов к материалам дела. При этом, представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего пояснили суду, что знакомы с данными документами, необходимость в дополнительном ознакомлении с ними отсутствует.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в целях более полного исследования доказательств.

Представитель ООО "Торговый Дом "Триоконд" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 состоялось собрание кредиторов МУП "Североморские теплосети", на котором присутствовали представители кредиторов с количеством голосов 69,73% от общего количества голосов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По итогам собрания кредиторов приняты следующие решения.

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

2. Произвести переоценку имущественного комплекса МУП "Североморские теплосети" в связи с истечением срока действия отчёта об оценке имущества МУП "Североморские теплосети" в соответствии с федеральными стандартами оценки, в связи с изменением экономической ситуации и преобразованием ЗАТО города Североморска.

3. Внести изменения в порядок продажи имущества МУП "Североморские теплосети" с дроблением на лоты в связи с преобразованием ЗАТО города Североморска путём выделения посёлка городского типа Росляково из ЗАТО города Североморска.

Считая решения по второму и третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов отрицательно влияющими на процедуру конкурсного производства, ведущими к затягиванию процедуры, а свои права конкурсного кредитора нарушенными, и полагая компетенцию собрания кредиторов назначением повторной оценки и внесением изменений в порядок продажи имущества должника превышенной, уполномоченный орган оспорил указанные решения в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с доводами уполномоченного органа, указав, что ссылка ООО "Торговый Дом "Триоконд" об истечении шестимесячного срока проведения оценки имущества должника, предусмотренного пунктом 26 Федерального стандарта оценки N 1, не может являться основанием для повторной оценки, так как данная норма носит рекомендательный характер. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что проведение повторной оценки имущества должника, в связи с пропуском шестимесячного срока, не предусмотрено ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами, регулирующими порядок оценки. По третьему вопросу повестки дня суд первой инстанции руководствовался утвержденным определением суда от 23.09.2014 Положением о продаже имущества должника, в связи с чем считал себя связанным выводами о социальной значимости объекта и его неделимости, полагая, что собрание кредиторов не вправе было вносить изменения в порядок продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает, что данный вывод сделан судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела, целей процедуры банкротства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из целей конкурсного производства, определенных в абзаце 16 статьи 2 Закона о банкротстве, - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, способов формирования конкурсной массы, в том числе посредством продажи имущества должника, и определения кредиторами порядка реализации, - вопросы, влияющие "на конкурсную массу", вопреки выводу суда первой инстанции, в любом случае относятся к компетенции собрания кредиторов.

Исчерпывающий их перечень не может быть приведен в Законе о банкротстве. Пункт 2 статьи 12 данного Закона содержит указание только на исключительную, но не исчерпывающую компетенцию собрания кредиторов.

Таким образом при возникновении затруднений с продажей имущества должника - а в рассматриваемом случае связанных с изменением экономической ситуации, покупательского спроса и выделения пгт. Росляково из ЗАТО города Североморска, что влияет на объявление о продаже и затрагивает общественные интересы путем формирования покупательского спроса на основании достоверных сведений о продаваемом имуществе - кредиторы были вправе принять соответствующие решения.

Несогласие с ними налогового органа само по себе не образует элемента нарушения его субъективных прав.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Вопреки выводу суда первой инстанции, абзацем 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, прямо предусмотрена возможность проведения повторной оценки имущества должника. Запрет на проведение повторной оценки отсутствовал и в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве. При этом, поскольку процедура конкурсного производства была открыта ранее даты вступления в законную силу Федерального закона N 144-ФЗ, у участвующих в деле лиц отсутствовала необходимость согласования принятия кем-либо из кредиторов на себя расходов по проведению повторной оценки имущества должника.

Ошибочным также является вывод суда первой инстанции о невозможности внесения на основании решения собрания кредиторов изменений в ранее утвержденное Положение о продаже имущества должника.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

При этом, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, Закона о банкротстве не только не запрещает, но и прямо предусматривает возможность внесения изменений в Положение о торгах, которые подлежат утверждению в том же порядке, что и само Положение. Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, наличие определения от 23.09.2014, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не лишает кредиторов права вносить в него изменения, в случае возникновения соответствующей необходимости в ходе конкурсного производства.

Такими объективными обстоятельствами, по мнению заявителя, являются изменение экономической ситуации и преобразование ЗАТО города Североморска путём выделения посёлка городского типа Росляково из ЗАТО города Североморска.

При утверждении первоначального Положения о торгах конкурсный управляющий указывал на невозможность разделения имущества должника и самостоятельную эксплуатацию каждой котельной отдельно. Между тем, согласно представленному ООО "Торговый дом "Триоконд" договору аренды имущества должника, арендатору - ОАО "Мурманэнергосбыт" была передана в аренду только часть имущества, что свидетельствует о возможности деления имущества должника на отдельные лоты. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что выводы о социальной значимости реализуемого имущества должника и использовании его для реализации услуг в условиях естественной монополии, не содержатся в резолютивной части определения суда первой инстанции от 23.09.2014 и постановления апелляционного суда от 19.12.2014, в связи с чем данные судебные акты не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, апелляционным судом учтены доводы подателя жалобы о том, что в случае повторной нереализации имущества должника, которое в полном объеме включено в один единственный лот, данное имущество, в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

В такой ситуации, невнесение изменений в порядок реализации имущества должника с делением имущества на лоты в большей степени нарушает права кредиторов, поскольку препятствует более эффективной реализации имущества должника. Будучи разделенным на лоты, имущество будет обладать большей покупательной привлекательностью для потенциальных участников торгов, что может позволить сформировать конкурсную массу. Данное обстоятельство в любом случае не может нарушать права и обязанности уполномоченного органа как кредитора МУП "Североморские теплосети".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа, поскольку решения по второму и третьему вопросу повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и отсутствуют доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2015 по делу N А42-10237/2009 (8з) отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области о признании недействительными решения собрания кредиторов МУП "Североморские теплосети" от 22.05.2015 по второму и третьему вопросу повестки дня отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен