Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-9337/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-42279/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промышленные технологии" Тимофеева Е.А. - лично,

от Синявской Ю.В. - представитель не явился, извещен,

от МРИ ФНС N 7 по Московской области - Теленская Т.В., представитель по доверенности от 08.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промышленные технологии" Тимофеева Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по делу N А41-42279/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленные технологии" по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя должника - Синявской Ю.В,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Промышленные технологии" Тимофеев Е.А. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника единственного учредителя должника - Синявскую Юлию Владимировну и взыскании с нее денежных средств в сумме 25 033 408, 94 рублей (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 36-37).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Тимофеев Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.л. 39-44).

Межрайонная Инспекция ФНС России N 7 по Московской области представила отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего (л.д. 50-52).

В судебном заседании конкурсный управляющий Тимофеев Е.А. и представитель МРИ ФНС N 7 по Московской области, - поддержали доводы апелляционной жалобы.

Синявская Юлия Владимировна в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Синявской Ю.В.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 по делу N А41-42279/12 ООО "Промышленные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Е.А.

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства являлась Синявская Ю.В. (л.д. 10).

Несмотря на принятие арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), Синявская Ю.В. не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Конкурсным управляющим в адрес Синявской Ю.В. было направлено письмо о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 6-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для привлечения Синявской Ю.В. к субсидиарной ответственности (л.д. 36-38).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из содержания абзацев второго - четвертого пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения единственного учредителя ООО "Промышленные технологии" - Синявской Ю.В. к субсидиарной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия Синявской Ю.В.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Синявской Ю.В. были совершены какие-либо действия, заключены сделки, давались обязательные для исполнения указания, которые повлекли несостоятельность (банкротство) Общества.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства конкурсным управляющим должника также не представлены.

Доводы конкурсного управляющего Тимофеева Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им представлены все доказательства, подтверждающие наличие вины Синявской Ю.В. (л.д. 39-44), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В нарушение указанной нормы права, а также статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлены сведения о лице, являвшемся руководителем ООО "Промышленные технологии" на даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Синявская Ю.В. на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства являлась единственным участником должника и поэтому она формально не является субъектом ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (л.д. 10).

Конкурсный управляющий Тимофеев Е.А. не представил также доказательства того, что обязанность по ведению бухгалтерской документации в ООО "Промышленные технологии" была возложена именно на единственного участника - Синявскую Ю.В., и что именно Синявская Ю.В. является в данном случае субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что формирование конкурсной массы и удовлетворение в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, оказались невозможными именно вследствие не передачи Синявской Ю.В. конкурсному управляющему, бухгалтерской и иной документации должника.

Обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения единственного учредителя ООО "Промышленные технологии" - Синявской Ю.В. от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации.

Доказательства обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об обязании Синявской Ю.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что факт непредставления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и иной документации сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств вины Синявской Ю.В. в несостоятельности (банкротстве) должника, а также причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и неплатежеспособностью должника.

Таким образом, оснований для привлечения Синявской Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промышленные технологии" не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности вины Синявской Ю.В. в непредставлении документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО "Промышленные технологии".

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего (л.д. 39-44) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-42279/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов