Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-34050/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-219601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по делу N А40-219601/14,

принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр 74-232)

по иску ООО "Ф1-Консультанты по налогам и праву"

к ответчику - ООО "Агентство"

третье лицо: ООО "ЛАЗЕР ВИДЕО"

о взыскании 153 820 руб. - долг, неустойка.

При участии в судебном заседании:

От истца: Худякова Д.В. по доверенности от 10.04.2015,

От ответчика: не явился, извещен,

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ф1-Консультанты по налогам и праву" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Агентство"о взыскании основного долга в размере 150 700 руб., неустойки в размере 3 120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 140 900 руб., неустойку в сумме 2 956, 27 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Агентство"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что истцом обязательство ответчика было прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК Ф, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Заявитель также указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 мая 2013 г. между ООО "ЛАЗЕР ВИДЕО" и ООО "Агентство" заключен Договор подряда N ЛВ-29, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению продукции и/или отдельных этапов ее изготовления на основе исходных материалов, предоставленных заказчиком, нанесению на продукцию изображений и маркировке, упаковке продукции, если заявкой-заказом предусмотрена соответствующая работа, заказчик обязался принимать результаты выполненных работ и оплачивать их в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что истцом выполнены обязательства по договору в соответствии с техническим заданием, определенным в Приложении N 1 к Договору подряда N ЛВ-29 от 30.05.13 г., изготовленная продукция передана ответчику.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п. 13, 14 Приложения N 3 к Договору ответчик должно было оплатить работы с отсрочкой платежа соответственно 30 и 90 дней, но до настоящего времени оплата не произведена, за ответчиком числится задолженность по принятым работам в размере 140 900 руб. (с учетом частичного погашения задолженности ответчиком).

Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, а так же счет-фактурами и накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с действующими нормами, обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на ответчике как стороне договора, принявшей выполненные истцом надлежащим образом работы.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право требования указанной задолженности было передано истцу по Договору уступки прав требования (цессии) N 03/12-2014, подписанному 22 декабря 2014 г. между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий), в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме свое право требования к ООО "Агентство" (Должник, Ответчик) по договору подряда N ЛВ-29 в размере 150 700 руб., а Цессионарий принял указанное право требования.

Как установлено ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом требований ст. 382 ГК РФ, по договору цессии может быть передано лишь право, которое принадлежит кредитору на основании обязательства.

Материалами дела подтверждено наличие передаваемого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право требования долга по договору перешло от третьего лица к истцу.

Довод ответчика о взаимозачете был исследован судом первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.5 Приложения N 3 к Договору подряда N ЛВ-29 от 30.05.2013 г. стоимость изготовления матриц входит в стоимость тиража. Матрицы, произведенные на базе подрядчика, находятся на ответственном хранении у подрядчика, а после завершения работ по проекту, подлежат уничтожению на основании Акта об уничтожении матриц.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие передачу подрядчику матриц.

При таких обстоятельствах судом правомерно отклонен довод ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга в размере 140 900 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 120 руб. за период 31.05.2014 г. по 23.12.2014 г., начисленной в порядке п. п. 16 Приложения N 3/1 к Договору.

Суд первой инстанции обоснованно не принял расчет неустойки, не допустив неосновательного обогащения истца, и произведя перерасчет суммы неустойки взыскал за период с 31.05.2014 г. по 30.07.14г. 912, 27 руб., за период с 31.07.2014 г. по 23.12.14г. начисленная на сумму 140 900 руб. - 2 044 руб., а всего - 2 956, 27 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Агентство" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-219601/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова