Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-8486/15

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А45-9050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 июля 2015 года по делу N А45-9050/2015 (судья И.В. Нефедченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кулинарные Идеи", г. Новосибирск (ОГРН 1125476021835, ИНН 5405449523),

к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1127847421899, ИНН 7801581198)

о взыскании 1341585 рублей 60 копеек основного долга, 254607 рублей 86 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Кулинарные Идеи" (далее по тексту - истец, ООО "ТД Кулинарные Идеи") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "ПродСервис") 1 341 585 рублей 60 копеек основного долга, 254 607 рублей 86 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 09 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 298 916 рублей 60 копеек основного долга, неустойка в размере 247 278 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 054 рублей 75 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пеней по договору поставки, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2015 года в указанной части, уменьшив размер неустойки до 100 000 руб., поскольку имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ответчика неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 888, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждено товарными накладными N КИ00026514 от 26.09.2014 года на сумму 640 736 рублей, N КИ00027513 от 05.11.2014 года на сумму 1 172 139 рублей 60 копеек, N КИ00028133 от 24.11.2014 года на сумму 1 172 139 рублей 60 копеек.

Факт не полной оплаты ответчиком поставленного товара, явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставке N 888 от 26.05.2014 года, факт и период просрочки оплаты товара, правомерность применения договорной неустойки, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не уменьшен размер неустойки, являющейся в итоге, по мнению подателя жалобы, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение сторонами договорной неустойки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар закреплено в пункте 7.1 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету суда размер неустойки за период с 01.11.2014 года по 12.05.2015 года, с учетом задолженности в размере 1 298 916,60 руб., составил 247 278,69 руб. который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного договора поставки и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (Постановление от 22.12.2011 года 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 года N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 года N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2015 года по делу N А45-9050/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.