Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-37808/15

г.Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-215665/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Строй-Контракт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-215665/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-1798)

по иску ЗАО "ГК "ГИС" (ОГРН 1117746185446, 105318, Москва, Измайловское ш., 28, оф.210)

к ООО "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ" (ОГРН 5067746958164, 109391, Москва, Рязанский пр-кт, 33, пом.I)

о взыскании 2 790 289 руб. 25 коп., встречному иску о взыскании 1 033 665 руб. 11 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Квирквия Б.А. по доверенности от 09.10.2014, Шумихина Е.С. по доверенности от 09.10.2014,

От ответчика: Алтынбаев Р.А. по доверенности от 08.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГК "ГИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ" о взыскании задолженности в размере 2 790 289 руб. 25 коп.

ООО "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 937 руб. 96 коп., неустойки за не предоставление ППР в размере 30 000 руб., неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации за период с 01.12.2012 года по 25.03.2015 года в размере 985 727 руб. 15 коп., неустойки в размере 0,03% в день от суммы 3 888 470 руб. за период с 26.03.2015 года по день фактического исполнения ЗАО "ГК "ГИС" обязательства по предоставлению ООО "ФИРМА СТРОЙ-КОНТРАКТ" исполнительной документации.

Решением суда от 07.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен в части взыскания 47 937 руб. 96 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 12/07/12 СУБ от 12.07.2012 на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей водопровода и канализации.

За период с 01.09.2012 по 31.10.2012 истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 1 594 425 руб. 50 коп., письмом N 01 от 09.01.2013 передал ответчику акт по форме КС-2 от 31.10.2012 и справку по форме КС-3 от 31.10.2012, письмом N 1 от 21.11.2013 истец повторно направил ответчику для рассмотрения акты выполненных работ.

Однако ответчиком акты и справки не подписаны, в нарушение п.п.3.4-3.6 договора протокол о недостатках (дефектах) работ не составлен, отказ от подписания актов, направленный истцу 28.01.2015 не мотивирован надлежащим образом.

Далее за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 истцом выполнены работы по прокладке водопровода на сумму 1 195 863 руб. 75 коп.

Сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2012.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 2 790 289 руб. 25 коп. и ответчиком истцу не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом не представлены ППР и технологическая карта на производство работ, нарушен срок окончания работ на 30 дней, нарушен срок предоставления исполнительной документации, в связи с чем ответчиком начислены неустойки в вышеуказанных суммах.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты в части без замечаний, в части в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, при этом срок выполнения работ истцом нарушен, ППР и технологическая карта на производство работ не представлены, однако, исполнительная и иная документация передана ответчику в полном объеме согласно акту КС-2, подписанному без замечаний.

Доводы жалобы о невыполнении истцом заявленного объема работ, недопустимости представленных в дело доказательств, мотивированности его отказа от подписания акта КС-2, не направлении в его адрес указанного акта, не передаче исполнительной документации, отсутствии оснований для оплаты работ отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком частично без замечаний и возражений, а по части актов ответчиком не соблюден установленный договором порядок заявления возражений, так, подрядчиком не составлялись акт о недостатках, протокол о дефектах, составление которых в случае отказа от подписания актов выполненных работ предусмотрено п.3.3 договора, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Подписав акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2012 без каких-либо замечаний и возражений, ответчик подтвердил выполнение истцом всего объема обязательств по заключенному договору, в частности, по передаче объема необходимой исполнительной и иной документации.

Согласно условиям договора подряда отсутствие исполнительной документации является основанием для отказа в приемке работ, чего ответчиком не сделано, работы приняты, на отсутствие исполнительной документации в акте не указано, в виду чего в порядке ст.720 ГК РФ ответчик лишен права ссылаться на указанное обстоятельство.

Факт подписания актов выполненных работ, скрытых работ уполномоченным от лица ответчика лицом подтверждается представленными в материалы дела уставными документами, доверенностями, адвокатскими запросами, в ответ на которые факт выполнения истцом работ подтвержден ОАО "Люберецкий водоканал", ЗАО "УКС ИКС и Д", ООО "Институт "Каналстройпроект", при этом ЗАО "УКС ИКС и Д" является заказчиком работ на спорном объекте.

Ответчиком не заявлено о фальсификации названных документов, из числа доказательств по делу они не исключались, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данных документов как доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки утверждению ответчика, факт направления истцом в его адрес актов и справок КС-2 и КС-3, которые заказчиком не подписаны в отсутствие мотивированного на то отказа, подтверждается представленными в материалы дела письмом N 01 от 09.01.2013, письмом N 1 от 21.11.2013.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-215665/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев