Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 21АП-1713/15

14 сентября 2015 г.

Дело N А83-3152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.09.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Горошко Н.П.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Ищенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пополитова Руслана Александровича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2015 о передаче дела по подсудности по делу N А83-3152/2015 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пополитова Руслана Александровича (ул. Надежды Островской, д. 14а, кв. 16, г. Севастополь, 299028) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, г. Москва, 115093) в лице Обособленного подразделения Российского Союза Автостраховщиков в Республике Крым (ул. Казанская, 26, г. Симферополь, Республика Крым, 295006), заинтересованное лицо - Ассоциация содействия развитию в сфере технического осмотра, технического обслуживания и технической экспертизы автомототранспортных средств "Крымавтотехэкспертиза" (ул. Жуковского, 31, кв. 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295011), о признании недействительным приказа и акта проверки,

установил:

индивидуальный предприниматель Пополитов Руслан Александрович (ул. Надежды Островской, д. 14а, кв. 16, г. Севастополь, 299028) (далее - ИП Пополитов Р.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным приказа Российского Союза Автостраховщиков от 19.06.2015 года N 235 "О выездной проверке оператора технического осмотра индивидуального предпринимателя Пополитова Руслана Александровича", признании недействительным акта выездной проверки Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного 24.07.2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Пополитова Руслана Александровича.

26.08.2015 от Российского Союза Автостраховщиков поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2015 дело N А83-3152/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Пополитов Руслан Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2015 и разрешить вопрос по существу. Обосновывает свои возражения тем, что судом первой инстанции не изучен и не учтен тот факт, что в Уставе Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют сведения о наделении полномочиями по осуществлению контроля за деятельность операторов технического осмотра на соответствие требованиям аккредитации и правилам проведения технического осмотра не только территориальных обособленных подразделений, но и Российского Союза Автостраховщиков в целом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Пополитов Руслан Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице Обособленного подразделения Российского Союза Автостраховщиков в Республике Крым о признании незаконным приказа Российского Союза Автостраховщиков от 19.06.2015 года N 235 "О выездной проверке оператора технического осмотра индивидуального предпринимателя Пополитова Руслана Александровича", признании недействительным акта выездной проверки Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного 24.07.2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Пополитова Руслана Александровича.

Судом первой инстанции было установлено, что местом регистрации Российского Союза Автостраховщиков является ул. Люсиновская, 27, гор. Москва, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

03.08.2015 года индивидуальный предприниматель Пополитов Руслан Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным приказ Российского Союза Автостраховщиков от 19.06.2015 года N 235 "О выездной проверке оператора технического осмотра индивидуального предпринимателя Пополитова Руслана Александровича, а также признать недействительным акт выездной проверки Российского Союза Автостраховщиков, составленный в отношении индивидуального предпринимателя Пополитова Руслана Александровича и утвержденный 24.07.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, а также сведения о филиалах и представительствах юридического лица содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума N 12 от 17.02.2011 года "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" указал, что как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе: 1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; 2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом апелляционной инстанции установлено, что местом регистрации Российского Союза Автостраховщиков является ул. Люсиновская, 27, гор. Москва, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 138 том 1).

Пункт 5 статьи 36 АПК РФ гласит, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно предписаниям статьи 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из акта выездной проверки ИП Пополитова Р.А. от 24.07.2015, являющегося предметом данного спора, усматривается, что проведение проверки основывалось на приказе Российского Союза Автостраховщиков от 19.06.2015, который в свою очередь, выдан непосредственно Российским Союзом Автостраховщиков, а не его структурными подразделениями, в городе Москва (л.д.13 том 1).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.147 том 1) обособленное подразделение в городе Симферополе не значится в перечне филиалов.

Безусловным основанием для определения подсудности по месту нахождения представительства юридического лица является связанность требований с деятельностью именно представительства. Оспариваемые приказ и основывающийся на нем акт изданы самим предприятием, что делает невозможным применение в данном случае предписаний пункта 5 статьи 36 АПК РФ для определения подсудности.

Заявленные требования не связаны с деятельностью представительства Российского Союза Автостраховщиков в городе Симферополе, следовательно подсудность в данном случае должна определяться с учетом местонахождения ответчика - юридического лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2015 года по делу N А83-3152/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пополитова Руслана Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пополитову Руслану Александровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 150,00 рублей (сто пятьдесят рублей 00 копеек) (квитанция Российского национального банка от 31.08.2015 N 1022).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

Н.П. Горошко А.В. Привалова