Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 20АП-4697/15

г. Тула

14 сентября 2015 г.

Дело N А62-1986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Смоленсктепло" (Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ОГРН 1116725000809, ИНН 6725017309), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Смоленские автоагрегатные заводы" (г. Воронеж, ОГРН 1133668001830, ИНН 3662184436), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленские автоагрегатные заводы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 по делу N А62-1986/2015 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленсктепло" (далее - истец, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленские автоагрегатные заводы" (далее - ответчик, потребитель) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2013 N СТ-ДТС-4 за период с сентября 2014 года по январь 2015 года в сумме 59 365 750 рублей 17 копеек, а также пени, начисленных за период с 11.10.2014 по 25.02.2015, в размере 721 260 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы потребитель указывает, что трудности по оплате долга возникли в связи с тяжелым финансовым положением вследствие общей неблагополучной экономической ситуацией в стране. Считает, что судом первой инстанции не был в полной мере рассмотрен вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ООО "Смоленские автоагрегатные заводы" (потребитель), заключен договор на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии от 01.06.2013 N СТ-ДТС-4, согласно условиям которого поставщик осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленным в договоре количеством, подаваемом для отопления и горячего водоснабжения, а потребитель принимает и оплачивает данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 8.6 договора предусмотрен порядок расчетов за поставленную тепловую энергию, согласно которому потребитель производит предварительный платеж в размере 35 % от суммы месячного потребления тепловой энергии в срок до 18 числа расчетного периода; в размере 50 % - до последнего числа расчетного периода; окончательный расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта купли-продажи за соответствующий период.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 договора обязательства потребителя по оплате тепловой энергии считаются исполненными с момента зачисления денежных средств потребителя на расчетный счет теплоснабжающей организации или третьего лица по его указанию. Расчетным периодом является календарный месяц.

На основании пункта 10.1 договор заключен на срок до 31.12.2014 и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

За период с сентября 2014 года по январь 2015 года по указанному договору истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 59 365 750 рублей 17 копеек, что подтверждается актами купли-продажи от 30.09.2014 N СТ-00000043, от 31.10.2014 N СТ-00000051, от 30.11.2014 N СТ-00000060, от 31.12.2014 N СТ-00000069, от 31.01.2015 N СТ-00000004.

В связи с неоплатой задолженности, истцом ответчику направлялась претензия с требованием оплатить сложившуюся задолженность, данная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения ООО "Смоленсктепло" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 539, 541, 544 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 59 365 750 рублей 17 копеек и удовлетворил его в полном объеме. Доводы относительно указанной части принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, данное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом пени за период с 11.10.2014 по 25.02.2015 в размере 721 260 рублей 49 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик каких-либо доводов относительно представленного истцом расчета неустойки не привел, контррасчет не представил.

При рассмотрении дела судом области ответчиком расчет неустойки оспорен не был, ходатайство о снижении неустойки также не было заявлено.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства и применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку апелляционная жалоба общества оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2015 по делу N А62-1986/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смоленские автоагрегатные заводы" (г. Смоленск, ОГРН 1133668001830; ИНН 3662184436) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Еремичева