Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-6880/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А27-4658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года по делу N А27-4658/2015 (судья Турлюк В. М.)

по иску открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753, город Заринск Алтайского края)

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215, город Кемерово)

о взыскании 442 998,63 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - ОАО "Алтай-Кокс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") о взыскании 442 998,63 рублей суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата марки "ОС", поступившего во исполнение договора от 19.12.2007 N 860 по железнодорожной накладной N ЭР 717456.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом нарушен порядок приемки товара, установленный пунктом 3.2 договора, а именно истец осуществил в одностороннем порядке приемку товара; нарушил пункт 28 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25 апреля 1966 N П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР, в части неисполнения обязанности истцом по направлению второй пробы и необходимости отбора дополнительного образца пробы.

Истец с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, не согласен; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 между ОАО "Алтай-Кокс" (покупатель) и ЗАО "Стройсервис" (поставщик) заключен договор поставки угольного концентрата N 860, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора товаром является уголь, угольный концентрат.

Дополнительным соглашением от 20.12.2011 к договору от 19.12.2007 N 860 стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2012. Дополнительным соглашением от 27.09.2013 к договору от 19.12.2007 N 860 стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2014.

В дополнительном соглашении N 43-2014 к договору стороны согласовали поставку угольного концентрата марки "ОС" производства ООО "Разрез Березовский" в июле-августе-сентябре 2014 года в количестве 60 450 т ежемесячно по цене 2 935 руб. (без НДС) за тонну.

В указанном дополнительном соглашении от 03.07.2014 N 43-2014 стороны согласовали качественные характеристики угольного концентрата марки "ОС": зола - 9,0 %, влага: летняя - 9,0 %, зимняя - 8,0 %, выход летучих веществ - 18,0-23,0 %, толщина пластического слоя - 8-10 мм, показатель отражения витринита - 1,35-1,42 %, сумма свободного вспучивания - 2.

Поставка товара ненадлежащего качества явилась основанием для направления ответчику претензии от 10.09.2014 N 54/п-289-09604 и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки угольного концентрата ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик отправил угольный концентрат марки "ОС" в адрес ОАО "Алтай-Кокс" по транспортной железнодорожной накладной N ЭР 717456. Груз прибыл на станцию назначения Заринская 19.08.2014.

Общее количество прибывшего товара составляет 4651,5 тонн, цена партии поставки составляет 16 109 539 руб. 95 коп. с учетом НДС.

В сертификате качества от 18.08.2014 N 472 показатель влаги поставляемой партии товара в размере 9%.

На оплату угольного концентрата марки "ОС" выставлен счет-фактура от 18.08.2014 N СТР000009341 на сумму 16 109 539,95 руб., который оплачен покупателем по платежному поручению от 17.09.2014 N 11575.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 19.12.2007 N 860, при получении товара от перевозчика покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в сопроводительных транспортных документах, а также принять товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и другими правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. Принятие товара Покупателем (грузополучателем) производится:

а) количественно - по весу, установленному в пункте отправления и указанному грузоотправителем (перевозчиком) в товарно-транспортных документах, руководствуясь Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15 июня 1965 N П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР в одностороннем порядке;

б) по качеству - на соответствие качества поставленного товара удостоверениям о качестве товара, предоставленным Поставщиком, руководствуясь Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25 апреля 1966 N П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР в одностороннем порядке.

Приемка по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке с обязательным уведомление поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке, если обеспечит присутствие своего представителя на месте приемки у грузополучателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставщиком, дающее покупателю право одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично), предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что поставляемый покупателю товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом, при этом покупатель (получатель) при поступлении товара обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что истец произвел приемку товара в соответствии с пунктом 3.2 договора, требованиями Инструкции N П-7 и ГОСТ 10742-71.

Так, при приемке каменного угля по качеству покупателем выявлено отступление по качественным показателям зольности товара. По результатам приемки составлен акт от 20.08.2014 N 29 с указанием, что приемка каменного угля по качеству производилась в соответствии с требованиями Инструкции N П-7 и ГОСТ 10742-71 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний" с учетом условий договора от 19.12.2007 N 860. Актом 20.08.2014 N 29 об отборе образцов (проб) произведен отбор проб.

Согласно протоколу о результатах испытаний угольного концентрата от 21.08.2014 N 29, содержание золы в поставленной партии составило 10,1 %, что превышает показатель содержания золы, указанный в сертификате качества от 18.08.2014 N 472 (9 %) на 1,1 % и показатель, установленный в дополнительном соглашении от 03.07.2014 N 43-2014 к договору (9 %) на 1,1 %.

20.08.2014 истец направил ответчику уведомление о факте ненадлежащего качества показателя зольности.

Стороны в пункте 3.4 договора установили, что в случае поставки товара с нарушениями договорных условий по качеству, а именно когда фактическая зольность, массовая доля рабочей влаги, содержание серы не соответствуют предельным качественным показателям, согласованным в дополнительных соглашениях, покупатель имеет право требовать от поставщика перерасчета стоимости поставленной партии товара - по влаге - за каждый 1 % превышения предельной массовой доли влаги цена партии товара, указанная в счете-фактуре, снижается на 2 по зольности - за каждый 1 % превышения предельной массовой доли зольности цена партии товара, указанной в счете-фактуре, снижается на 2,5 %.

В соответствии с расчётом истца согласно пункту 3.4. договора, стоимость одной тонны угольного концентрата в связи с превышением показателя зольности по сравнению с показателем, установленным в дополнительном соглашении от 03.07.2014 N 43-2014 к договору, составляет 2 854,29 руб. (2 935 - 1,1 2 %), стоимость партии товара подлежит перерасчету и с учетом НДС составляет 15 666 541,32 руб. (4 651,50 тонн 2 854,29 руб. 1,18).

Разница между стоимостью угольного концентрата по счету-фактуре и пересчитанной согласно пункту 3.4. договора стоимостью фактически полученного угольного концентрата, с учётом его качественных показателей, составляет 442 998,63 рублей (16 109 539,95 руб. - 15 666 541,32 руб.).

Арифметически расчет суммы в размере 442 998,63 руб. апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку в материалах дела имеется претензия, доказательства ее направления и получения ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал соблюденным претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный в пункте 3.3. договора поставки.

Апеллянт в жалобе указывает, что истцом нарушен порядок приемки товара, установленный пунктом 3.2 договора, а именно истец осуществил в одностороннем порядке приемку товара.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно условиям договора приемка по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке с обязательным уведомление поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке, если обеспечит присутствие своего представителя на месте приемки у грузополучателя (пункт 3.2 договора).

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (пункт 16 Инструкции N П-7).

Пунктом 20 Инструкции N П-7 установлено, что в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В данном случае на основании статьи 431 ГК РФ и фактических обстоятельств рассматриваемого дела судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на одностороннюю приемку грузополучателем товара по качеству.

Апелляционный суд учитывает, что зная о поставке товара в адрес истца, поставщик не воспользовался своим правом на совместную приемку товара и отбор проб. Кроме того отбор проб товара и его исследование произведены покупателем в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, ГОСТ 10742-71, с учетом условий договора N 860 от 19.12.2007.

Доказательств смешения товара либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что отбор проб производился ненадлежащим образом, из материалов дела не усматривается.

Довод ответчика о нарушении пункта 28 Инструкции N П-7 в части неисполнения обязанности истцом по направлению второй пробы и необходимости отбора дополнительного образца пробы, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТ, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

Таким образом, стороны согласовали распространение действующих ГОСТ на качественные характеристики товара, а не на порядок его приемки.

Как указывалось выше, отбор проб произведен истцом в соответствии с ГОСТ 10742-71. Из акта от 20.08.2014 N 29 об отборе образцов (проб) следует, что произведен отбор 52 точечных проб от груза, поступившего по железнодорожной накладной N ЭР 747456; образцы помещены в банку и снабжены этикетками; банки с пробами опечатаны (опломбированы) печатью (пломбой) отдела технического контроля ОАО "Алтай-Кокс" для проведения анализа и отправлены в лабораторию 20.08.2014.

Оценивая иные доводы апеллянта о нарушении истцом требований Инструкции N П-7, апелляционный суд отклоняет их, поскольку в данном случае, ответчик, заявляя о нарушении порядка отбора проб, не представил доказательств того, что подобный отбор проб мог повлиять на достоверность результатов анализа о поставке товара с нарушением требований к качеству (статьи 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что качество поставленного товара не соответствует требованиям договора и дополнительного соглашения от 03.07.2014 N 43-2014 к нему, в связи с чем судом первой инстанции правомерно на основании статьи 475 ГК РФ удовлетворено требование истца о соразмерном уменьшении стоимости поставленного угольного концентрата.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол о результатах испытаний угольного концентрата от 20.08.2014 N 29 не содержит необходимые сведения предусмотренные ГОСТ Р 52911-2008 (ИСО 589:2003, ИСО 5068-1:2007) "Топливо твердое минеральное. Методы определения общей влаги", а именно: отсутствует идентификация образца отобранной для исследования пробы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ни законодательством, ни договором не установлены требования к его оформлению. В связи с этим, нет обязанности для покупателя, повторно указывать в этом документе сведения о номере, весе пробы, так как эта информация уже была указана в пункте 9 акта отбора проб, а в пунктах 10, 11 этого же акта указано, что 20.08.2014 проба отправлена в лабораторию. Следовательно, именно эта проба была отправлена в лабораторию.

Вместе с тем в протоколе о результатах испытаний от 21.08.2014 N 29 ОАО "Алтай-Кокс" указало достаточный объем информации, содержащий номер железнодорожной накладной, марку угольного концентрата, поставщика, производителя, номер партии товара и сам результат определения качественных показателей.

Протокол испытаний отражает сам факт испытаний, его результат и повторно указывать всю информацию, которая уже содержится в акте отбора проб, нет необходимости.

Отсутствие в протоколе результатов испытаний угольного концентрата от 21.08.2014 N 29 прямого указания на аналитические пробы не свидетельствует о том, что обработка лабораторной пробы, до аналитической не производилась.

Вместе с тем отсутствие сведений об аналитической пробе не опровергает выводов о качестве товара по результатам испытаний угольного концентрата.

ЗАО "Стройсервис" не представлены доказательства того, что подобный отбор проб мог повлиять на достоверность выводов о поставке товара с нарушением требований к показателю зольности, поскольку лабораторная и аналитическая пробы относятся, исходя из пояснений к используемым в стандарте терминам, к одному образцу пробы.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству, составляется акт о фактическом качестве. Результат приемки товара в ОАО "Алтай-Кокс" подтверждается актом приемки от 20.08.2014 N 29, в пункте 13 которого содержится также и информация об отборе проб.

Довод заявителя жалобы о том, что акт приемки сырья по качеству от 20.08.2014 N 22 подписан неуполномоченными лицами, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, как следует из содержания решения суда, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 454 858 руб. 63 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части, суд первой инстанции исходил из положений статьи 395 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения не заявлял, суд первой инстанции произвел взыскание в этой части по собственной инициативе, не вынося указанный вопрос на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип диспозитивности арбитражного процесса, согласно которому стороны свободно и самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, а также учитывая, что волеизъявление истца не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, то есть истец не желал использовать такой механизм судебной защиты, у суда не имелось оснований для взыскания суммы процентов в принудительном порядке.

Кроме того, учитывая то, что обжалуемый ответчиком судебный акт в законную силу не вступил, судебная коллегия руководствуется принятым на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

С учетом этого, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания с ЗАО "Стройсервис" в пользу ОАО "Алтай-Кокс" процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 454 858 руб. 63 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем имеются основания для частичного изменения обжалуемого судебного акта, установленные статьей 270 АПК РФ, и исключения абзаца 3 резолютивной части решения суда.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом отклонения судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года по делу N А27-4658/2015 изменить, исключив абзац 3 резолютивной части решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина