Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-8039/15

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А45-19053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неллида" (07АП-8039/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по делу N А45-19053/2013

(судья О.Г. Бычкова)

по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" к обществу с ограниченной ответственностью "Неллида" о взыскании задолженности за содержание и ремонт в размере 227 634,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (ИНН 540134337) (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неллида" (ИНН 5404158948) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 174190 рублей 36 копеек, 53 444 рубля 55 копеек пени на основании статьей 210,249,290 Гражданского кодекса Российской Феде-рации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при неправильном применении норм права, а выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в нарушении ст.ст. 168,170 АПК РФ не дал оценку довод ответчика, что помещение, площадью 238.8 кв.м. расположено в одноэтажной пристройке, а не в 12-этажном жилом доме, не связаны между собой и могут быть отделены друг от друга без оказания какого либо влияния на права и обязанности третьих лиц.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Считает, что решение суда является законным и обоснованным. Указывает, на то, что истцом представлена копия техпаспорта, согласно которому нежилые помещения, примыкающие к дому, входят в состав многоквартирного дома указанного на поэтажном плане.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда отменен или изменению, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в много-квартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 33/1 было принято решение о выборе в качестве управляющей организации - закрытое акционерное общество "Новоси-бирскэнергосбыт".

На основании данного решения заключен договор управления многоквартирным до-мом N 06-51 от 01.01.2007 (далее - договор управления).

23.11.2006 закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" было реор-ганизовано в форме выделения закрытое акционерное общество "Сибирьэнерго-Комфорт", к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по дого-вору управления многоквартирным домом по адресу г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 33/1. 29.10.2010 закрытое акционерное общество "Сибирьэнерго-Комфорт" было реорганизовано в форме выделения в закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск", к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом по адресу г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 33/1.

Таким образом, в настоящее время истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 33/1, на основании договора управления многоквартирным домом N 06-51 от 01.01.2007.

Ответчик с 09.01.2004 является собственником нежилого помещения площадью 238,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 33/1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.03.2013 N 54-0-1-55/4004/2013-556.

09.08.2013 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую 1.09.2013 поступил ответ с отказом заключать договор с управляющей организацией и оплачивать ка-кие-либо платежи.

Поскольку ответчик не несет расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по делу N А45-19053/2013 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на содержание общего имущества и наличие оснований для взыскания указанной задолженности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По условиям п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ, п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Пунктом 31 Правил N 491 определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно со ст. 137 Жилищного кодекса РФ, управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10).

Бремя расходов на благоустройство и уборку придомовой территории, вывод твердых бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей с данной территории, ремонт фундамента лежит на всех собственниках помещения дома N 33/1, включая ответчика.

Ответчик с 09.01.2004 является собственником нежилого помещения площадью 238,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 33/1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.03.2013 N 54-0-1-55/4004/2013-556, соответственно участником долевой собственности (общего имущества), являлся и потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания и содержания здания и в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.

Из свидетельства следует, что помещение находится в собственности, при этом ус-тановлена общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме.

Договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Ново-сибирск, ул. Ударная, д. 33/1, установлены тарифы на услуги по содержанию и ремонту об-щего имущества в размере 7,25 руб. за 1 кв.м общей площади. В соответствии с п. 4.1.3 до-говора управления тарифы, содержащиеся в приложении N 4 к указанному договору, подле-жат ежегодному перерасчету на величину прогнозного индекса дефлятора Минэкономразви-тия РФ, если тариф не будет изменен решением общего собрания собственников.

Согласно приказу департамента по тарифам Новосибирской области от 17.05.2007 N 9-к "Об утверждении предельных индексов максимально возможного изменения установ-ленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надба-вок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных ин-дексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изме-нения размера паты граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям по Новосибирской области на 2008 год" индексация тарифа на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома составила 113%. Тариф на содержание общего имущества в 2008 году составил 7,25*1,13=8,19 руб.

Руководствуясь приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 31.10.2008 N 29-к "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера паты граждан за комму-нальные услуги по муниципальным образованиям по Новосибирской области на 2009 год" индексация тарифа на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома составила 110%. Тариф на содержание общего имущества в 2009 году составил 8,19*1,10=9,01 руб.

На основании приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 30.09.2009 N 48-к "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных максимальных индексов изменения раз-мера паты граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям по Новоси-бирской области на 2010 год" индексация тарифа на услуги и работы по содержанию и ре-монту общего имущества составила 110%. Тариф на содержание общего имущества в 2010 году составил 9,01*1,10=9,91 руб.

Поскольку с 2011 года индексация платы за жилое помещение не производилась, а собственниками многоквартирного дома N 33/1 по ул. Ударная новые тарифы не утверждались, по настоящее время действует тариф 2010 года.

По расчету истца, с момента заключения договора управления за период с 01.01.2007 по 31.08.2013 года включительно задолженность ответчика по жилищным услугам составила 174 190 руб. 36 коп.

Поскольку истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора N 06-51 от 01.01.2007, подписанного собственниками дома N 33/1 по ул. Ударная, действие данного договора распространяется на всех собственников жилых и нежилых помещений указанного дома, независимо от того, подписан ли договор непосредственно ответчиком.

Истцом размер платы за спорный период определен исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и тарифов, установленных решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным и документально подтвержденным. Доказательств оплаты заявленной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную вышеприведенными нормами безусловную обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие доказательств оплаты понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы, что помещение, площадью 238.8 кв.м. расположено в одноэтажной пристройке, а не в 12-этажном жилом доме, не связаны между собой и могут быть отделены друг от друга без оказания какого либо влияния на права и обязанности третьих лиц, коллегия судей не принимает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома, нежилые помещения, которые занимает, в том числе и ответчик, входят в состав многоквартирного дома.

Факт того, что несущие стены и фундаменты помещения ответчика не предназначены для обслуживания хотя бы одного жилого помещения жилого дома по улице Ударная, 33/1 сторонами не оспаривается.

Из акта о разграничении от 30.01.2004 не следует, что тепловые сети являются внешними, не относятся к внутридомовым сетям, подведены непосредственно к пристройке, находятся вне эксплуатационной ответственности истца.

Ответчик подключен не напрямую, а через тепловые сети и энерго-принимающие устройства МУ ДЗ по ЖКХ (УЖХ), находящиеся во внутридомовых границах жилого дома, а не пристройки как отдельного здания, трубопроводы отопления проложены по подвалу жилого дома от места врезки до торца дома, что подтверждается справкой инженера от 05.03.2014 (л.д.129 т.1), актом разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, и эксплуатационной ответственности от 16.04.20012 (л.д.137 т. 1).

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что ввод коммуникаций к помещениям ответчика является совместным с многоквартирным домом, в том числе по отоплению и горячей воде. Данные обстоятельства подтверждаются топопланом, схемой разграничения между организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии и абонентом - управляющей организацией от 16.04.2012 (л.д. 137,т.1).

Применительно к положениям ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ ответчик в любом случае обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в установленном размере.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по делу N А45-19053/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина О.Б. Нагишева