Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-33503/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-38005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2015 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Сефко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-38005/2015, принятое судьей Комаровым А.А. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Закрытого акционерного общества "Сефко" (ОГРН 1027700455694) к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497) о взыскании судебных расходов и оплаты услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Москалева Т.Ю. по доверенности N 10 от 05.12.2014;

от ответчика: Алексеева Н.В. по доверенности N 264 от 13.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сефко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о взыскании 228 210 руб. 42 коп. - неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате незаконного списания денежных средств со счета истца (комиссии за резервирование кредитных ресурсов в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора N 31-028/15/823-14-КР от 05.05.2014), 2 755 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано как в необоснованных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя суд не выяснил все обстоятельства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить;

представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьёй в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - в рамках исполнения условий кредитного договора Заемщику/истцу была ответчиком/кредитор открыта кредитная линия с установлением максимального размера единовременной задолженности в размере 200 000 000 руб. на цели: финансирование затрат, связанных с исполнением контрактов, заключенных с государственными и муниципальными учреждениями г. Москвы и Московской области согласно основному виду деятельности Заемщика, сроком возврата 05.05.2015 г.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора Заемщик обязывался уплачивать Кредитору помимо процентов за пользование кредитом комиссию за резервирование кредитных ресурсов (далее - комиссия) в размере 0,45 % годовых от суммы равной разности лимита задолженности, определенного п.1.1 кредитного договора, и фактической суммы задолженности по кредиту на каждую дату выдачи кредита.

Согласно п.2.8 кредитного договора комиссия уплачивается Заемщиком ежеквартально в последний рабочий день календарного квартала и в день окончательного возврата кредита.

В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора Заемщик обязан был уплатить Кредитору проценты по кредиту, комиссии и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В случае нарушения сроков уплаты комиссии Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения в полном объеме (п.8.2 кредитного договора).

Кредитору было предоставлено право списания без дополнительного распоряжения Заемщика (заранее данный акцепт) денежных средств со всех расчетных счетов Заемщика в ОАО "Банк Москвы" с последующим направлением полученных денежных средств на погашение просроченной задолженности Заемщика по кредитному договору (включая уплату комиссий) (п.4.3 кредитного договора).

Пунктом 13.2 кредитного договора сторонами определено, что все изменения и дополнения к договору будут оформляться в письменном виде за подписью уполномоченных представителей сторон.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статями 8,12,307,309,314,450,782,1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку:

- направленное Заемщиком ходатайство от 01.10.2014 г. с просьбой "инициировать вопрос о досрочном закрытии кредитного договора (кредитной линии) N 31-028/15/823-14-КР от 05.05.2014 г." - не является безусловным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке;

- в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное;

- условиями кредитного договора односторонний отказ Заемщика от исполнения обязательств не предусмотрен;

- сторонами так и не было подписано соглашение о расторжении кредитного договора, срок использования кредита не истек. Заемщик имел реальную возможность воспользоваться кредитом (до заключения нового) при предоставлении Банку подписанного государственного контракта;

- при вышеуказанных обстоятельствах Банком в соответствии с условиями кредитного договора (п.1.4, 2.8) была обоснованно начислена комиссия за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 г. (за 4-ый календарный квартал) и в связи с не уплатой Заемщиком в последний рабочий день квартала указанной комиссии - обоснованно списана 12.01.2015 г. Банком с расчетного счета Истца в соответствии с п.4.3 кредитного договора;

- представленная Истцом переписка не подтверждает расторжение договора, возникновение неосновательного обогащения, а так же согласие ответчика на изменение условий договора в 4 квартале 2014 г.;

- в соответствии с п.13.4 кредитного договора вся переписка и направление корреспонденции осуществляется сторонами по указанному в кредитном договоре адресу, если иной адрес не доведен до сведения другой стороны;

- для того, чтобы предусмотренные кредитным договором сообщения/уведомления, направляемые одной из сторон в адрес другой стороны имели юридическую силу, такое сообщение/уведомление должно быть подписано уполномоченным лицом и направлено по адресу, указанному в разделе 14 кредитного договора по почте, через курьера, под расписку в получении стороны адресата;

- в данном случае неосновательного обогащения у Банка не возникло, поскольку отношения между сторонами вытекают из кредитного договора, который в установленном порядке не расторгнут, недействительным и незаключенным судом не признан;

- производные (дополнительные) требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, идентичные обоснованию иска - судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции указанные доводы оценил и дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-38005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Лялина