Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-14307/15

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2015 г.

дело N А53-15461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Славин В.В. Ханбекова А.В.: представитель Кашпор Д.И. по доверенности от 17.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Славина Ярослава Владиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу N А53-15461/2013 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего должника Ханбекова Александра Владимировича к Славину Владимиру Владиславовичу, Славину Ярославу Владиславовичу при участии третьего лица Лукаш С.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Славина Владимира Владиславовича ИНН 230205016609, ОГРН 307230224900032 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Славина Владимира Владиславовича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Ханбекова Александра Владимировича (далее также - конкурсный управляющий) о признании договора купли-продажи гаражного бокса от 29.10.2013 заключенного между Славиным Владимиром Владиславовичем и Славиным Ярославом Владиславовичем недействительным и применении последствий в виде взыскания со Славина Я.В. в конкурсную массу должника 100 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 23.07.2015 суд признал недействительным договор купли-продажи гаражного бокса от 29.10.2013, заключенный между Славиным Владимиром Владиславовичем и Славиным Ярославом Владиславовичем. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано со Славина Ярослава Владиславовича в пользу ИП Славина Владимира Владиславовича 100 000 руб.

Славин Владимир Владиславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель конкурсного управляющего ИП Славин В.В. Ханбекова А.В. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ИП Славин В.В. Ханбекова А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ИП Славин В.В. Ханбекова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Славина Владимира Владиславовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим индивидуального предпринимателя Славина Владимира Владиславовича утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 индивидуальный предприниматель Славин Владимир Владиславович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Славина Владимира Владиславовича утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 23 от 12.04.2014.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что 29 октября 2013 года между Славиным Владимиром Владиславовичем и Славиным Ярославом Владиславовичем был заключен договор купли-продажи гаражного бокса N 1 общей площадью 20,4 кв.м., литер Г, инвентарный N 2839S расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, 3-5-7, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя гараж а Покупатель оплатить Продавцу 100 000 (сто тысяч) рублей. Право собственности на Покупателя было оформлено 07.11.2013.

Посчитав отчуждение имущества незаконным, конкурсный управляющий, со ссылкой на ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса N 1 общей площадью 20,4 кв.м., литер Г, инвентарный N 2839S расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Новороссийская, 3 -5-7 заключенного между Славиным Владимиром Владиславовичем и Славиным Ярославом Владиславовичем.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п. п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 принято к производству арбитражного суда заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, оспариваемая сделка совершена 29.10.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

По оспариваемому договору объект недвижимости был передан покупателю - Славину Я.В. Между тем, доказательства исполнения покупателем обязанности по оплате гаражного бокса не представлены.

Кроме того, на дату заключения сделок ИП Славин В.В. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись обязательства перед лицами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что Славин Ярослав Владиславович является братом Славина Владимира Владиславовича.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы, что причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что в результате заключения оспариваемой сделки должник получил имущественную выгоду, в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства оплаты гаражного бокса.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Славин Я.В. не представил пояснения по вопросу об оплате гаражного бокса, приобретенного по договору, а также не представил доказательства возможности произвести оплату. Продавец автомобиля - Славин В.В. не представил доказательства, свидетельствующие о получении им оплаты и использовании полученных от покупателя денежных средств.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела спорный объект недвижимости не находится в собственности Славина Я.В., а реализован последним по договору купли-продажи Лукаш С.Н.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 29.10.2013 стороны согласовали стоимость гаражного бокса в размере 100 000 руб., а конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии цены сделки рыночным ценам, суд первой инстанции правомерно взыскал со Славина Ярослава Владиславовича в пользу ИП Славина Владимира Владиславовича стоимость гаражного бокса в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе, Славин Я.В. ссылается на ненадлежащее извещение его о рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а именно на то, что зарегистрирован и проживает по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ефремова, 160 кв. 5, в то время как судебная корреспонденция направлялась на адрес, с которого он снят с регистрационного учета и фактически не проживает:

г. Армавир, ул. Ефрмеова, 162, кв. 1,

Вместе с тем, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем извещении Славина Я.В.

Как следует из материалов дела, Савин Я.В. при заключении договора купли-продажи гаражного бокса от 29.10.2013 указал адрес своего местонахождения - Краснодарский края, г. Армавир, ул. Ефремова, 162, кв. 1 (л.д. 8).

Судебная корреспонденция направлялась Славину Я.В. по следующим адресам: 352931, Краснодарский края, г. Армавир, ул. Ефремова, 162, кв. 1; 352931, Краснодарский края, г. Армавир, ул. Ефремова, 162, кв. 17, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами с указанием органом почтовой связи в качестве причины возврата на "истечение срока хранения" (л.д. 17, 18, 78, 80, 88).

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В случае неуведомления арбитражного суда об изменении почтового адреса копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду месту нахождения или месту жительства и считаются надлежащим образом доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При этом ссылки лица, участвующего в деле, на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и отсутствовал при рассмотрении дела, поскольку находился по другому адресу, не служат основанием для отмены вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, указанному в заявлении конкурсного управляющего и в договоре купли-продажи гаражного бакса, а именно 352931, Краснодарский края, г. Армавир, ул. Ефремова, 162, кв. 1. При этом сведениями об изменении места нахождения Славина Я.В. суд первой инстанции не располагал и не мог располагать, поскольку ответчик не исполнил предусмотренную ч. 2 ст. 124 АПК РФ обязанность сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. Указанное событие (смена места регистрации) фактически произошло 02.07.2015 (л.д. 108), в то время как заявление об оспаривании сделки принято судом к производству 02.03.2015, а резолютивная часть оспариваемого судебного акта оглашена 20.07.2015 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение дела производилось без участия Славина Я.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения искового требования.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 по делу N А53-15461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв