Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-9206/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-31207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сиротина О.Н., представитель по доверенности от 16.01.2015 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года, принятое судьей Мильковым М.А. по делу N А41-31207/15 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго Компания" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго Компания" о взыскании задолженности в сумме 6 408 492,82 рублей за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения N 72429335 за март 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 966,42 рублей (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 117).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 119-120).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 72429335 от 01.12.2007 г., предметом которого является поставка истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (л.л. 7-9).

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истцом в пользу ответчика в марте 2015 года была отпущена электрическая энергия на сумму 14 936 404, 42 рублей, что подтверждается: актом приема-передачи электрической энергии N Э/35/6950 от 31.03.2015 г. и счетом-фактурой N Э/35/6950 от 31.03.2015 г. (л.д. 47-49).

Ответчик оплатил электроэнергию лишь частично.

Задолженность ответчика по оплате составляет 6 408 492,82 рубля.

Доказательства погашения задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В связи с допущенной просрочкой оплаты электроэнергии истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 966 руб. 42 коп. (л.д. 4).

Проверив расчет процентов (л.д. 4), арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований (л.д. 117).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в спорный период (марте 2015 года) электрическая энергия была отпущена истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества (л.л. 119-120), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик подписал акт приема-передачи электрической энергии N Э/35/6950 от 31.03.2015 г. (л.д. 49).

При подписании акта приема-передачи ответчик претензии по качеству и количеству электрической энергии истцу не заявил.

Контррасчет стоимости электрической энергии ответчик также не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-31207/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго Компания" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000,0 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов