Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-14547/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-6749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от ответчика: Лапухиной С.В. по доверенности от 17.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14547/2015) ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-6749/2015(судья Ю.С.Баженова), принятое

по иску ООО "Фрукт-Сервис"

к ООО "Меркурий"

о взыскании 64.640 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрукт-Сервис" (далее - ООО "Фрукт-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) 64 640 руб. задолженности, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 12.05.2015 с ООО "Меркурий" в пользу ООО "Фрукт-Сервис" взыскано 64 640 руб. задолженности, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2586 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Меркурий" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что представленная истцом товарная накладная оформлена с нарушением установленных правил, поскольку из представленной накладной невозможно установить, кем получен товар, так как отсутствует указание на должность и доверенность, отсутствует расшифровка подписи лица, принимающего товар, следовательно, товарная накладная от 06.06.2014 N 28 подписана неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отметив также, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом не доказаны.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 16.07.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Фрукт-Сервис" по товарной накладной от 06.06.2014 N 28 поставило ООО "Меркурий" товар (свежие овощи) в согласованном ассортименте, количестве и цене на общую сумму 64 640 руб.

Неисполнение ООО "Меркурий" обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что факт приемки товара подтвержден товарной накладной, подписанной со стороны ответчика уполномоченным лицом, подпись которого удостоверена печатью организации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной (л.д. 9-10).

Из материалов дела следует, что договор поставки в виде единого документа сторонами не заключался, следовательно, правоотношения сторон классифицируются как разовые сделки купли-продажи.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное оформление товарной накладной несостоятельна.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 7 ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приемки товара.

В спорной товарной накладной N 28 от 06.06.2014 указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование поставщика и грузополучателя, наименование и характеристика поставленного товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, а также печати отправителя и грузополучателя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, в отношении лица, получившего товар, не представлено доверенности, подтверждающей его полномочия, не являются основанием для отказа в иске.

Получение товара представителем ответчика без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу в указанную в товарной накладной дату - 06.06.2014. То обстоятельство, что лицо, подписавшее товарную накладную, не является лицом, уполномоченным на получение товара от имени ответчика притом, что как пояснил в судебном заседании, поставка и приемка осуществлялись со склада на склад, а также подлинность проставленной на накладной печати ООО "Меркурий", ответчиком не оспорены.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лиц, подписавшего спорную товарную накладную, свидетельствует о наличии у этого лица соответствующих полномочий на принятие товара от имени ответчика.

Ответчиком доказательств неправомерного выбытия из его владения печати не представлено.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приемке товара вопреки воле ответчика, материалы дела не содержат.

Поскольку ООО "Меркурий" обязательства по оплате товара, переданного ООО "Фрукт-Сервис", в разумный срок не исполнило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 64 640 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.01.2015 N 3/15, заключенный с адвокатом Беловым В.В., на оказание юридической помощи по взысканию задолженности с ООО "Меркурий", платежное поручение N42 от 22.01.2015 на сумму 15 000 руб. Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Фрукт-Сервис" о взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права; и обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 272.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.С. Копылова