Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 14АП-5271/15

г. Вологда

14 сентября 2015 г.

Дело N А44-8178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фьорд" представителя Квачевой Н.А. по доверенности от 10.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2015 года по делу N А44-8178/2014 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фьорд" (ИНН 7840473206; ОГРН 1127847370815; место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 43-45, оф. 340; далее - ООО "Фьорд") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга" (ИНН 5306005929; ОГРН 1025301987226; место нахождения: 174760, Новгородская обл., п. Любытино, ул. В. Иванова, д. 66; далее - ООО "Ольга"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" (ИНН 5306006496; ОГРН 1055304823970; место нахождения: 174760, Новгородская обл., Любытинский р-он, п. Любытино, ул. Базарная, д. 17А; далее - ООО "ЛЕОН"), индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Александру Васильевичу (ИНН 530600012392; ОГРНИП 304533624300025; место жительства: Новгородская обл., п. Любытино; далее - Предприниматель) о взыскании солидарно 12 238 496 руб. 88 коп., из них 8 334 354 руб. 35 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору от 29.12.2011 N Б46/11 за период с 24.07.2014 по 28.04.2015, 3 904 142 руб. 53 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по 28.04.2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 05.05.2015 с ответчиков солидарно взыскано 2 447 699 руб., в том числе 1 666 870 руб. 87 коп. неустойки на просрочку уплаты основного долга, 780 828 руб. 50 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 84 192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что просрочка в исполнении взысканных решением арбитражного суда по делу А44-956/2013 денежных средств произошла по вине самого истца, который не воспользовался своим правом на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника, а обратился с иском о взыскании неустойки с поручителей. Кроме того, как указывает апеллянт, на стороне ООО "Фьорд" и ООО "Ольга" имеется злоупотребление принадлежащими им правами, в связи с чем суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления должен был отказать истцу в защите принадлежащих ему прав полностью или частично.

Представитель ООО "Фьорд" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8; ОГРН 1020280000190; ИНН 0274062111; далее - Банк, кредитор) и ООО "Ольга" (заемщик) 29.12.2011 заключен кредитный договор N Б46/11, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. сроком погашения до 29.12.2014, с уплатой 16,25% годовых.

Договорами от 29.12.2011 N Б46/11-3 о залоге движимого имущества и от 29.12.2011 N Б46/11-ТС о залоге транспортного средства, ООО "Ольга" (залогодатель) передала в залог Банку (залогодержателю) имущество, поименованное в приложениях N 2 к указанным договорам.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком (кредитором) и Предпринимателем (поручителем) 29.12.2011 заключен договор поручительства N Б46/11-ПОР-1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком (кредитором) и ООО "ЛЕОН" (поручителем) 29.12.2011 заключен договор поручительства N Б46/11-ПОР, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением суда от 24.06.2013 по делу N А44-956/2013 взыскано солидарно с ООО "Ольга", ООО "ЛЕОН" и Предпринимателя в пользу Банка 7 793 214 руб. 54 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе 6 993 447 руб. 56 коп. задолженности по основному долгу и 762 017 руб. 46 коп. задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом по состоянию на 13.02.2013 (из них 39 190 руб. 39 коп. задолженности по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита), 23 676 руб. 97 коп. неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по состоянию на 13.02.2013, 14 072 руб. 55 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.02.2013, проценты за пользование кредитом по ставке 17,25% годовых, начисляемые на сумму долга в размере 7 817 447 руб. 56 коп. начиная с 14.02.2013 по дату фактического погашения кредита. Взыскание обращено на заложенное имущество.

Банк и ООО "Фьорд" 23.07.2014 заключили договор уступки права требования (далее - договор цессии), согласно которому Банк уступил ООО "Фьорд" право требования к заемщику, а также к поручителям, вытекающие из:

- решения суда от 24.06.2013 по делу А44-956/2013, вступившего в законную силу 25.07.2013 о взыскании;

- кредитного договора от 29.12.2011 N Б46/11;

- договора от 29.12.2011 N Б46/11-ТС о залоге транспортного средства;

- договора от 29.12.2011 N Б46/11-3 о залоге движимого имущества;

- по договора поручительства от 29.12.2011 N Б46/11-ПОР-1;

- договора поручительства от 29.12.2011 N Б46/11-ПОР.

При этом, общая сумма уступаемых прав на дату подписания договора составляет 8 443 930 руб. 82 коп., в том числе основной долг в размере 5 974 447 руб. 56 коп., неуплаченные проценты в размере 2 363104 руб. 50 коп., неустойка, начисленная на сумму кредита в размере 23 676 руб. 97 коп., неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом 14 072 руб. 55 коп.

Таким образом, по договору цессии к ООО "Фьорд" перешли права требования денежных сумм (долга по кредиту, процентов, неустойки) по указанным выше кредитному договору, договорам залога и поручительства.

Определением суда от 01.09.2014 по делу N А44-956/2013 произведена замена взыскателя с Банка на ООО "Фьорд".

ООО "Фьорд", ссылаясь на неисполнение ООО "Ольга" обязательств по кредитному договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

Согласно статье 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 384 названного Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае права требования первоначального кредитора Банка к ответчикам по кредитному договору от 29.12.2011 N Б46/11 перешли к ООО " Фьорд" на основании договора уступки права требования от 23.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В связи с наличием задолженности, а также наличием предусмотренной договором возможности начисления неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части заявленной к взысканию неустойки, уменьшив её размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка в исполнении взысканных решением арбитражного суда по делу А44-956/2013 денежных средств произошла по вине самого истца, который не воспользовался своим правом на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника, а обратился с иском о взыскании неустойки с поручителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятие решения о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество на основании договора залога является прерогативой кредитора - залогодержателя.

Ссылку апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ООО "Фьорд" и ООО "Ольга" апелляционная коллегия считает необоснованной, поскольку, как уже указывалось выше, возврат кредита был обеспечен поручительством и залогом имущества. Взыскание неустойки за несвоевременный возврат кредитных денежных средств с поручителей без обращения взыскания на заложенное имущество само по себе не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом со стороны кредитора-залогодержателя и залогодателя.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2015 года по делу N А44-8178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова