Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-17608/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-24744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Макарова А.С. по доверенности от 17.08.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17608/2015) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-24744/2015 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мобильность"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильность" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ответчик) 40 043 руб. ущерба, неустойки в размере 1 321 руб., начисленной за период 07.03.2015 по 12.03.2015, неустойки в размере 12 413 руб., начисленной за период с 13.03.2015 по 12.04.2015, неустойки в размере 1% начисленной на сумму ущерба, составляющую 40 043 руб., начиная с 13.047.2015 по день фактического возмещения ущерба, а также 15 000 расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции необоснованным, не соответствующим материалам дела и нормам материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак K872AO178, под управлением Коноплева Алексея Викторовича и автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак Х427ХА64, под управлением Сапрыкина Александра Владимировича.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак K872AO178 причинен ущерб.

Согласно справке о ДТП от 08.11.2014 и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель транспортного средства Hyundai Accent государственный регистрационный знак Х427ХА64, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис серия ССС N 0314944432).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 16.01.2015, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении ущерба, поврежденный автомобиль был представлен на осмотр (акт осмотра от 23.01.2015).

09.02.2015 ответчик возместил истцу ущерб в сумме 38 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 151.

Истец обратился в ООО "КИТ Оценка" с целью проведения независимой экспертизы (оценки) и установления размера ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак K872AO178.

Согласно отчету N 1384А15 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак K872AO178 с учетом износа составляет 74 843 руб., без учета износа 89 821 руб.

Утрата товарной стоимости согласно отчету N 1384А15 составляет 3 974 руб.

Стоимость независимой экспертизы составила 4 000 руб.

В ответ на направленную претензию ответчик возместил 3 974 руб., что подтверждено платежным поручением N 260 от 12.03.2015.

Полагая, что сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 40 043 руб. ((74843+4000 - 38800-3974), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Истцом в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба представлено заключение ООО "КИТ Оценка" (л.д.24-38).

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Данный Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 09.10.2014).

Постановление Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017 вступило в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 09.10.2014).

В соответствии с пунктом 11 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212) вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017, которым признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, начало действия редакции 17.10.2014 года.

Таким образом, при составлении экспертизы следует учитывать Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П.

С учетом изложенного, представленный в материалы дела Отчет ООО "КИТ Оценка" по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта соответствует действующему законодательству.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1321 руб., начисленной на основании п. 21 ст. 21 Закон об ОСАГО за период 07.03.2015 по 12.03.2015 на сумму невыплаченного страхового возмещения - 44017 руб., требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.03.2015 по 12.04.2015 в размере 12413 руб. на сумму невыплаченного страхового возмещения - 40043 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при расчете неустойки истец правомерно руководствовался положениями Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01.09.2014, полис ОСАГО серии серия ССС N 0325936769 выдан страхователю после 01.09.2014, положения данной нормы могут применяться к ДТП, произошедшему 08.11.2014.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-24744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева