Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-8880/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-31299/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 10.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А.Р.С.-Медиа" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-31299/15, принятое судьей Петропавловская Ю.С., по иску (заявлению) ООО "А.Р.С.-Медиа" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании одностороненнного отказа от договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А.Р.С. - МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-31299/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "А.Р.С.-Медиа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между ООО "А.Р.С. - МЕДИА" (далее - "истец") и Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области (далее - "ответчик") был заключен договор N 32 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.04.2014 г. (далее - "договор"), в соответствии с п. 1.1. которого истцу предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области.

Исходя из текста Приложения N 1 договор N 32 заключен на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по характеристикам являющихся перетяжками, размещенными над автодорогами по адресам Можайское шоссе 21 км +500-м, Можайское шоссе 23 км +000-м, Красногорское шоссе 0 км+210-м, г. Одинцово, ул. М.Неделина 0 км + 250-м.

В соответствии с п. 2.1. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует в части предоставленного истцу права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - в течении срока, указанного в приложении N 1 к договору, в части обязательств истца - до полного их исполнения.

В соответствии с приложением N 1 к договору срок действия договора установлен на 5 лет.

В соответствии с п. 6.2. договора, договор может быть расторгнут ответчиком в одностороннем внесудебном порядке с момента получения истцом соответствующего уведомления в случае невыполнения требований ответчика об устранении несоответствия установленных рекламных конструкций разрешениям и техническим требованиям, определенным для рекламных конструкций данного типа.

Истцом получено уведомление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке от 18.02.2015 N 229/394 (л.д. 71), в котором ответчик, ссылаясь на п. 6.2 договора указывает на то, что расторжение договора происходит в связи с невыполнением истцом требования ответчика от 30.01.2015 г. N 229/214 (л.д. 67) об устранении несоответствия установленных рекламных конструкций техническим требованиям, определенным для рекламных конструкций данного типа, а именно п. 6.1. ГОСТ Р 52044-2003.

В ответ на вышеуказанное уведомление истец направил ответчику ответ, в котором указывает, что данные действия являются незаконными и необоснованными, в уведомлении отсутствует ссылка на положения договора.

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно основывался на нижеследующем.

Частью 4 ст. 19 Закона "О рекламе" определено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". В данное время технический регламент в указанной области (области распространения рекламы и размещения рекламных конструкций) не принят.

В суде первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что требование от 30.01.2015 направлено в адрес истца в связи с представлением Одинцовской городской прокуратуры от 21.05.2014 N 7-1/2014 руководителю администрации Одинцовского муниципального района Московской области об устранении нарушений законодательства о рекламе в части размещения над проезжей частью средств наружной рекламы, таким образом, спорный договор является расторгнутым на основании п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в порядке предусмотренным договором.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом положений ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ, использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора заключенным (действующим) законодательством не предусмотрено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

В связи с чем, посчитал, что избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав так же влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства соответствия рекламных конструкций разрешениям и техническим требования, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договора были заключены в порядке предусмотрены действующим законодательством не свидетельствует о размещении рекламной конструкции в соответствии с вышеизложенными техническим требованиями нарушения которых зафиксированы в предписании Одинцовской городской Прокуратуры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 года по делу N А41 - 31299/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова