Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-37095/15

г.Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-79398/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-79398/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-635)

по иску ООО "Северная производственная компания" (620072, Свердловская обл., г.Екатеринбург, на территории Новосвердловской ТЭЦ, ОГРН 1026605419917, ИНН 6672132513, дата государственной регистрации 25.12.2002)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (121151, г.Москва, наб. Тараса Шевченко, 23А, ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, дата государственной регистрации 03.10.2002)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: Бабкина А.С. по доверенности от 22.07.2015;

от ответчика: Носиков И.Н. по доверенности от 25.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северная производственная компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 4 708 093 руб. 84 коп. задолженности, 920 809 руб. 38 коп. пени.

Решением суда от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 708 093 руб. 84 коп. долга, в удовлетворении требования о взыскании 920 809 руб. 38 коп. пени судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N СГК-13-254/10 от 12.09.2013.

Обязательства по договору выполнены истцом на общую сумму 9 492 880 руб. 24 коп. с учетом НДС 18%, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2013, подписанными сторонами без возражений по объему и качеству.

Работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 708 093 руб. 84 коп.

06.03.2015 в адрес ответчика направлена претензия N 2-92 от 05.03.2015, которая оставлена без удовлетворения.

Также истцом начислены 920 809 руб. 38 коп. пени. на оснвоании п.15.5 договора за просрочку оплаты работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты без замечаний и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, при этом срок произведения оплаты ответчиком, а, следовательно, и начало течения периода просрочки и периода начисления неустойки поставлен в зависимость от срока направления ответчику счета-фактуры, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку доказательств, подтверждающих срок направления указанных выше документов истцом не представлено, заявленная истцом сумма пени не подлежит взысканию как не подтвержденная по периоду начисления.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом договорных обязательств ненадлежащим образом, непередаче исполнительной документации, отсутствии оснований для оплаты работ истца, отклоняются.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в том числе и относительно отсутствия исполнительной документации.

Согласно ст.726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Следовательно, ответчик обязан доказать, что отсутствие определенного объема исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, чего им не сделано.

В отсутствие такого обоснования отсутствие пакета исполнительной документации не может быть признано судом достаточным основанием для отказа в оплате принятых работ.

Кроме того, факт получения исполнительной документации подтверждается подписанными актами и справками КС-2 и КС-3.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-79398/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан