Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-31751/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-13032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИКА-ПОЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 г.

по делу N А40-13032/15, принятое судьёй Дудкиным В.В. (135-1335),

по иску Правительства и Департамента городского имущества г.Москвы (истец)

к ООО "НИКА-ПОЛЮС" (ответчик)

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1)Департамент городского имущества г.Москвы - Белова О.О. по доверенности от 12.08.15г., 2)Правительство Москвы - не явился, извещен,

от ответчика: Оганян Э.В. по доверенности от 01.09.15г.,

от третьих лиц: Префектура ЮВАО г.Москвы, Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истцы направили в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о признании постройки самовольной, об обязании осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Полбина, вл.2А, площадью 160 кв.м., с предоставлением права Префектуре ЮВАО г.Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного двух недель с момента его вступления в законную силу.

Требование основано на том, ответчик самовольно, без необходимых разрешений, возвел указанное сооружение со ссылкой на ч.ч.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.15г. иск удовлетворен: постройка признана самовольной постройкой, ответчик обязан снести самовольно возведенную постройку в двухнедельный срок, в случае неисполнения, такое право предоставлено Префектуре ЮВАО г.Москвы.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что недвижимость возведена в соответствии с действующим законодательством, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца, Правительства Москвы, и третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия. Представитель ответчика жалобу поддержал, по требованию суда представил дополнительные документы, которые приобщены к делу. Представитель истца, Департамента городского имущества г.Москвы, против доводов жалобы возразил, иск поддерживает, указывает на отсутствие земельно-правовых отношений, по требованию суда представил дополнительные документы, которые приобщены к делу.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2015 г. не имеется.

Исковые требования о сносе самовольно возведенной пристройки заявлены в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что по указанному адресу ответчик возвел на земельном участке г.Москвы, спорный объект самовольно, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, г.Москвы, отсутствует заключение Мосгоэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался, Кроме того, ответчик зарегистрировал спорный объект на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП, запись от 21.06.13г., свидетельством о праве собственности.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик не представил ни разрешения компетентных органов на строительство объекта, ни проектно-разрешительной документации, ни оформленных земельно-правовых отношений, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у объекта признаков самовольного строительства.

Судом установлено, что 12.09.2001 г. между Московским земельным комитетом и ООО "ВИЛМОД" (арендатор) был заключен договор N М-04-504960 аренды земельного участка, расположенного в г.Москве, ул.Полбина, вл.2, для реконструкции и дальнейшей эксплуатации быстровозводимого торгового павильона без права капитального строительства. Договор аренды земельного участка был прекращен с 28.04.06г., что подтверждено уведомлением ТОРЗ ЮВАО г.Москвы, справкой ТОРЗ ЮВАО г.Москвы о прекращении договора аренды с 28.04.06г., выпиской из ЕГРП от 24.04.12г. N 04/017/2012-80 о прекращении действия указанного договора аренды.

Согласно решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-38430/2013, вступившего в законную силу, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, перемещение объекта невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, строительство объекта соответствует СНИП, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время собственником объекта является ООО "НИКА-ПОЛЮС".

Указанное строительство объекта и его регистрация произведена без соответствующих документов с нарушением установленного порядка, без разрешительной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, перепиской ответчика с органами исполнительной власти, Мосгорэкспертизой, другими органами.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ спорное имущество является самовольно возведенным, так как ответчиком не представлены соответствующие разрешения на возведение спорного объекта. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из представленных дополнительных документов в апелляционный суд не усматривается каких либо правовых и фактических обстоятельств, подтверждающих законность возведения на спорном земельном участке объекта недвижимости.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что постройка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г.Москвы, в том числе, Префектуры ЮВАО г.Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольно возведенного объекта.

Земельно-правовые отношения на момент рассмотрения спора прекращены, договор аренды земельного участка расторгнут с 28.04.2006 г., участок находится в границах улично-дорожной сети. Правовых оснований для занятия участка и дальнейшей эксплуатации самовольной постройки не имеется. Доводы ответчика о том, что он возвел объект недвижимости на указанном земельном участке в соответствии с действующим на момент возведения объекта законодательством, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Представитель Департамента городского имущества г.Москвы однозначно выразил свою позицию по данному вопросу, указав, что г.Москва не давал своего разрешения на возведение на данном участке объекта недвижимости. С учетом положений ст.208 Гражданского кодекса РФ правовых оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношениям не имеется, так как заявлены требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304). Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял подобных требований о пропуске срока исковой давности.

Учитывая представленные доказательства, на основании п.1 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.15г. без изменения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску, за подачу апелляционной жалобы, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г. по делу N А40-13032/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина